Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-4162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-4162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 октября 2019 года гражданское дело по иску Давыденко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс "Эльдорадо" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Давыденко А.А., представителя ответчика Багдасарова А.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Давыденко А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Развлекательный комплекс "Эльдорадо" в пользу Давыденко А. А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 5 000 рублей, судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы и строительно-технической экспертизы 16 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ООО Развлекательный комплекс "Эльдорадо" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец Давыденко А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> она отдыхала в ресторане "Чингиз-Хан", принадлежащем ООО Развлекательный комплекс "Эльдорадо", расположенном по адресу: <адрес>. Спускаясь по лестнице ресторана, она упала, поскольку на лестнице отсутствовало противоскользящее покрытие. Администратор ресторана на ее обращение с жалобой о случившемся никак не отреагировала. В результате падения у нее были повреждены левая лодыжка и левый коленный сустав, вследствие чего она длительное время находилась на больничном, лежала в стационаре и находилась на реабилитационном лечении. При этом, ей потребовалось протезирование левого коленного сустава. Согласно экспертному заключению N по результатам инженерно-технического обследования входа в ресторан "Чингиз-Хан", выполненного экспертами экспертного центра "Индекс-Чита", вход в ресторан не соответствует требованиям строительных правил СП 118.13330.2016 и СП 59.13330.2016, а также требованиям Федерального закона РФ от 02.07.2013 N 185-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". За время прохождения лечения истица понесла затраты в сумме 23 607 рублей. Кроме этого, действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 рублей.
В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ООО Развлекательный комплекс "Эльдорадо" причиненный материальный ущерб в сумме 23 607 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в сумме 30 000 рублей - за проведение судебно-медицинской экспертизы, 15 000 и 3 000 рублей - за проведение строительно-технической экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. (т.1 л.д.6-8, 236).
Определением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> принят отказ истца Давыденко А.А. от части исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 23 607 руб. (т.1 л.д.260-261).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 250-259).
В апелляционной жалобе истец Давыденко А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части. Ссылаясь на положения ГК Российской Федерации, закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной степени причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных повреждением голеностопного сустава. Также не согласна с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг эксперта. В связи с изложенным, просит суд решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в сумме 30 000 рублей - за проведение судебно-медицинской экспертизы, 15 000 и 3 000 рублей - за проведение строительно-технической экспертизы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. (т.2 л.д. 2-9).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Багдасаров А.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действующим законодательством на владельцев зданий и сооружений не возложена обязанность по оборудованию лестниц противоскользящим покрытием. Наледь на лестнице отсутствовала, что подтверждается фотографиями истицы, приложенными к претензии. Заключением эксперта также не установлено, что лестница имеет недостатки, приведшие к падению истицы. Напротив, согласно экспертному заключению, ступени лестницы ровные, без выступов и с шероховатой поверхностью, что свидетельствует об их надлежащем состоянии. Выводы эксперта о несоответствии лестницы требованиям СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку истица не относится к указанной группе населения, спуск по лестнице осуществляла без использования специальных технических средств реабилитации. Согласно пояснениям истицы, она упала, находясь на середине лестницы, соответственно высота последнего подступенка не могла явиться причиной ее падения. Выражает несогласие с выводом эксперта, о том, что при отсутствии закругления на ребре ступени не возникает должного сцепления поверхности с подошвой обуви в связи с малой площадью соприкосновения этих поверхностей. Не согласен с выводом суда о том, что факт падения истицы с лестницы подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанных материалах имеются показания администратора ресторана, согласно которым, истица находилась в состоянии алкогольного опьянения и упала с лестницы, споткнувшись о собственную ногу. В ходе судебного разбирательства факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения ею не оспаривался. Ссылаясь на ч.2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, ч.3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10, указывает, что истицей суду не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. В связи с изложенным, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2 л.д.23-25).
В возражениях на апелляционную жалобу истца Давыденко А.А., представитель ответчика Багдасаров А.А. выражает несогласие с доводами истца, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения (т.2 л.д.19-21).
Ответчик ООО РК "Эльдорадо" в зал судебных заседаний своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений представителя ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав объяснения истца Давыденко А.А., ее представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК Российской Федерации).
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 - 1101 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года, пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе".
Поскольку в нормах главы 59 ГК РФ понятие "вред" не конкретизировано, суд полагает, что нормы указанной главы распространяются и на случаи причинения гражданину морального вреда.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации необходима одновременная совокупность четырех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом установлено, что <Дата> Давыденко А.А. отдыхала в ресторане "Чингиз-Хан", принадлежащем ООО Развлекательный комплекс "Эльдорадо" на основании договора аренды (т.1 л.д. 200-203), расположенном по адресу: <адрес>. Около 20-21 ч. при выходе на крыльцо ресторана, истица поскользнулась из-за отсутствия противоскользящего покрытия, потеряла равновесие и упала на ступени лестницы, скатившись вниз, в результате чего получила телесные повреждения.
Факт причинения вреда здоровью истицы подтверждается медицинскими документами: справкой ГУЗ "Городская клиническая больница N" от <Дата>, согласно которой Давыденко А.А. находилась на лечении в травматологическом пункте ГУЗ "Городская клиническая больница N" с <Дата> по <Дата> с диагнозом: закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава (т.1 л.д.144); заключением эксперта N от <Дата>, согласно которому у Давыденко А.А. имеются следующие телесные повреждения: закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава (т.1 л.д. 168-170); заключением судебно-медицинской экспертизы от <Дата> (т.1 л.д. 220-228).
Судом по делу допрошены в качестве свидетелей Карташова Н.В., Давыденко С.А., которые факт причинения вреда истице при указанных обстоятельствах подтвердили.
По результатам проведенной проверки по факту получения телесных повреждений Давыденко А.А. <Дата> по адресу: <адрес> ст. УУП УМВД России по г. Чите ст. лейтенанта полиции Жамбаловым А.Б. <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 174-175).
Согласно заключению эксперта N от <Дата>, назначенной по постановлению УУП УМВД Российской Федерации по <адрес>, у Давыденко А.А. по состоянию на <Дата> имеются следующие повреждения: закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава. Указанное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при падении с высоты роста при поскальзывании в результате гиперфизиологического движения в левом голеностопном суставе. Достоверно определить степень тяжести невозможно, так как не известно фактическое время лечения данной травмы (т.1 л.д.168-170).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от <Дата>, назначенной по определению суда от <Дата>, у истицы при обращении <Дата> в травмпункт ГУЗ "ГКБ N" имелось закрытое повреждение левого голеностопного сустава в виде повреждения капсулярно-связочного аппарата, что подтверждается результатами осмотра, а также отсутствием данных за костную деструкцию левого голеностопного сустава при рентгенологическом исследовании <Дата>. Острый период клинического течения вышеописанной травмы у Давыденко А.А. не исключает возможности ее причинения <Дата>. Имеющееся повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава у Давыденко А.А. могло образоваться в результате подворачивания стопы к внутри или к наружи, о чем свидетельствует закрытый характер травмы, характер повреждения в виде болезненности при ощупывании в области передней таранно-малоберцовой связки. Между закрытым повреждением капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава и падением на лестнице ресторана "Чингиз-Хан", принадлежащем ООО РК "Эльдорадо" имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому следует считать, что закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава, как и поверхностные повреждения, такие как ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающих кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, которые не повлекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности по этому признаку согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N от <Дата> расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 220-228).
Согласно экспертному заключению N от <Дата>, лестничный марш входа в ресторан "Чингиз-Хан" не соответствует требованиям строительных правил: МП 118.1330.2016 и СП 59.13330.2016, а также Федеральному закону о безопасности зданий и сооружений". В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в пределах одного марша выполнены ступени с разными параметрами высоты первого и девятого подступенка выше максимально допустимого значения на 9 и 5 мм соответственно. Ступени лестниц ровные, без выступов и с шероховатой поверхностью, однако ребро ступени не имеет закругления радиусом не более 0,05 мм. При постановке ноги на ребро незакругленной ступени не возникает должного сцепления поверхности ступени с подошвой обуви, в связи с малой площадью соприкосновения этих поверхностей. Также установлено, что на обследуемом лестничном марше установлены пристенные поручни только с одной стороны. Металлическая входная дверь в кафе открывается вправо, то есть перекрывает естественное движение выходящих из ресторана посетителей к вышеупомянутому единственному поручню (т.1 л.д.11-38).
Вышеуказанные выводы были подтверждены экспертом Култаевым В.Ю., допрошенном в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что в результате обследования лестницы в ресторан "Чингиз-Хан" им были выявлены нарушения строительства лестничного марша входа в ресторан: высота ступеней с разными размерами, ребра ступеней имеют незакругленные, а острые края, что противоречит строительным нормам (протокол судебного заседания от <Дата> т.1 л.д. 204-208).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101, 1064, 1085 ГК Российской Федерации, положениями закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <Дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд исходил из установленных по делу обстоятельств, что причиной падения Давыденко А.А., и как следствие, причинение вреда здоровью, явилось несоответствие лестничного марша здания, расположенного по адресу: <адрес>, которым владеет на праве аренды ООО РК "Эльдорадо". Установив вину ответчика ООО РК "Эльдорадо" в причинении вреда здоровью истицы, судом сделан вывод, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере и находит установленным наличие причинно-следственной связи между виной ответчика и возникшим вредом здоровья у истицы.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что экспертным заключением N от <Дата> не установлено, что лестница имеет недостатки, приведшие к падению истицы; о несогласии с выводом эксперта, о том, что при отсутствии закругления на ребре ступени не возникает должного сцепления поверхности с подошвой обуви в связи с малой площадью соприкосновения этих поверхностей; что факт падения истицы с лестницы не подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку согласно имеющихся в указанных материалах показаний администратора ресторана, истица находилась в состоянии алкогольного опьянения и упала с лестницы, споткнувшись о собственную ногу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Бремя доказывания отсутствия своей вины по данной категории дела возлагается на ответчика. Им в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено в суд доказательств отсутствия своей вины в причинении истице вреда здоровью. При несогласии с выводами эксперта Култаева В.Ю., экспертное заключение, опровергающее его выводы, не представлено, администратор ресторана для дачи показаний по делу в качестве свидетеля в подтверждение позиции ответчика в судебное заседание не вызвана.
Размер денежной компенсации морального вреда судом определен верно, с соблюдением требований ст. ст. 1101, 151 ГК Российской Федерации, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, тот факт, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы подтверждена, а также то, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт причинения вреда здоровью истицы средней степени тяжести. При этом суд исходил из того, что по поводу травмы истица обратилась в медицинское учреждение спустя почти месяц, согласно экспертному заключению N от <Дата>, установить патогенетическую связь застарелого лоскутного разрыва заднего рога медиального мениска левого коленного сустава с травмой, имевшей место <Дата>, затруднительно, из-за отсутствия каких-либо клинических проявлений повреждения мениска левого коленного сустава при осмотре в травмпункте <Дата>, большого промежутка времени между травмой <Дата> и диагностированием повреждения мениска левого коленного сустава <Дата>, наличием у потерпевшей неблагоприятного фона в виде "деформирующего артроза 1 ст." левого коленного сустава. Аналогичное подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта N от <Дата>, согласно которому симптомов, свидетельствующих о разрыве мениска коленного сустава, у Давыденко А.А. <Дата> не имелось. При обращении <Дата> на МРТ левого коленного сустава были выявлены признаки деформирующего артроза 1 ст. и повреждения медиального мениска I-II класс по Stoller, синовит. При осмотре травматологом <Дата> выставлен диагноз "Застарелое повреждение медиального мениска, синовит левого коленного сустава". Достоверным установить давность травмы коленного сустава по представленным материалам дела и медицинским документам не представляется возможным, следовательно, и установить связь с падением на лестнице <Дата> также не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истицы Давыденко А.А. о неправильном определении судом подлежащей ко взысканию денежной компенсации морального вреда, а также с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истицей суду не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов, понесенных на оплату судебных издержек, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы в сумме 30 000 руб., технической экспертизы в сумме 15 000 руб., и участия эксперта в судебном заседания в сумме 3 000 руб., услуг представителя, суд пришел к выводу, что Давиденко А.А. понесла указанные расходы в связи с обращением в суд для защиты своих прав, что подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом судом учтено, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены не в полном объеме, от требований о взыскании материального ущерба истица отказалась, доводы о причинении средней тяжести вреда здоровью при падении с лестницы в здании ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК Российской Федерации).
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом необоснованно занижены судебные расходы, судебной коллегией отклоняются. Решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии с положениями действующего законодательства. Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что действующим законодательством на владельцев зданий и сооружений не возложена обязанность по оборудованию лестниц противоскользящим покрытием отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Согласно договору аренды нежилого помещения от <Дата> (т.1 л.д.200-203), ООО РК "Эльдорадо" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном помещении ООО РК "Эльдорадо" осуществляет предпринимательскую деятельность. Соответственно правоотношения между истцом и ответчиком регулируются законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей"). В связи, с чем судом первой инстанции, обоснованно удовлетворены исковые требования Давыденко А.А. о компенсации морального вреда в части, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истицы в результате оказания услуг ООО РК "Эльдорадо".
Также судом первой инстанции, с учетом положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из вышеустановленных обстоятельств нарушения прав потребителя, неудовлетворения требований в добровольном порядке, учитывая присужденную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с ответчика в пользу истца, обоснованно взыскан штраф в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционных жалоб истицы и представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
