Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-4162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-4162/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Череповце" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2019 года, которым исковые требования Ивановой И.В. удовлетворены частично.
С муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Череповце" в пользу Ивановой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Череповце" в бюджет городского округа "город Череповец" взыскана государственная пошлина 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Ивановой И.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
Иванова И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Череповце" (далее - МБУ "МФЦ в г. Череповце") о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> в здании МБУ "МФЦ в г. Череповце" поскользнулась на кафельном полу и упала, в результате чего получила травму - "...", что повлекло причинение нравственных и физических страданий.
Определениями суда от 13 марта 2019 года, 27 марта 2019 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города мэрии города Череповца Вологодской области, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонтов", Трофимова Ю.С., Садкова Т.В.
В судебном заседании истец Иванова И.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика МБУ "МФЦ в г. Череповце" по доверенности Дорохина М.Н. исковые требования не признала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города мэрии города Череповца Вологодской области, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонтов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимова Ю.С., Садкова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МБУ "МФЦ в г. Череповце" просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, несоблюдение самой потерпевшей мер личной безопасности, принятие ответчиком мер безопасности и размещение предупреждающих знаков, дополнительных ковровых покрытий в месте передвижения граждан.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура города Череповца просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.7 "ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 ноября 2014 года N 1554-ст, и принимая во внимание, что ответчик является лицом, владеющим на праве оперативного управления объектом недвижимости, где произошло причинение вреда здоровью истца, установив факт непринятия МБУ "МФЦ в г. Череповце" необходимых мер к безопасности при уборке и предотвращению травм, и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер произошедшего события, полученную Ивановой И.В. травму, отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы по определению степени вреда ее здоровью, причинение истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 123.21, 210, 215, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения многофункциональными центрами или их работниками обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, соглашениями о взаимодействии, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вред здоровью Ивановой И.В. причинен при исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в здании, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем МБУ "МФЦ в г. Череповце" на праве оперативного управления.
Поскольку ответчик был обязан обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, безопасное получение гражданином соответствующей услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", суд был вправе возложить ответственность за причиненный потерпевшей вред на владельца здания, где произошло падение потерпевшей.
Обстоятельств, освобождающих МБУ "МФЦ в г. Череповце" от обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Ивановой И.В., не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоблюдении самой потерпевшей мер личной безопасности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, доказательств виновного поведения Ивановой И.В. при подъеме по лестнице.
Данных о том, что потерпевшая могла получить травму в ином месте и при иных условиях, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Из представленной в материалы дела справки амбулаторного больного БУЗ ВО "Череповецкая центральная районная поликлиника" следует, что Ивановой И.В. после происшествия <ДАТА> установлен диагноз "...", пациент выписан к труду с <ДАТА>.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.
Судом при вынесении решения приняты во внимание представленные в материалы дела документальные доказательства, медицинские документы, подтверждающие причинение вреда здоровью Ивановой И.В., индивидуальные особенности потерпевшей, принципы разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Череповце" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
