Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4162/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4162/2019
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шилова М.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 г. об отказе в принятии искового заявления Шилова М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Усачеву К.В. о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы внесения вклада,
установил:
Шилов М.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с иском к индивидуальному предпринимателю Усачеву К.В. о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы внесения вклада.
Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 года отказано в принятии иска Шилова М.Ю. по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Шилов М.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, указав, что спор возник между индивидуальным предпринимателем Усачевым К.В. и физическим лицом Шиловым М.Ю. из гражданских правоотношений, не является экономическим, относящимся к подведомственности арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства.
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 октября 2019 г.) судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что возникший спор связан с экономической деятельностью, в связи с чем он подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, подведомственен арбитражному суду.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит исковому заявлению и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании части 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора, а также субъектный состав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункт 13), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).
Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
В данном случае предметом иска является признание договора о вкладе N от 17 мая 2018 г., заключенного между Шиловым М.Ю. (физическим лицом) и индивидуальным предпринимателем Усачевым К.В., ничтожным.
Вопрос о наличии у Шилова М.Ю. статуса индивидуального предпринимателя судьей не выяснялся.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 1 ноября 2019 г. Шилов М.Ю. прекратил предпринимательскую деятельность 22 августа 2013 года. Доказательств ведения истцом предпринимательской деятельности в исковом материале также не содержится.
В частной жалобе Шилов М.Ю. ссылается на то, что заявленный спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, не является экономическим, истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи о подведомственности спора арбитражному суду не основанным на материалах дела и преждевременным.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что правильно квалифицировать спорные правоотношения на стадии принятия искового заявления не всегда представляется возможным, в силу объективных факторов: в процессе рассмотрения дела стороны представляют доказательства, которые несут в себе новую дополнительную информацию, противоположная сторона может признать или не признать требования, заявить встречные требования, поэтому законодатель предусмотрел возможность передачи дела в арбитражный суд, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2019 г. отменить.
Направить материал по исковому заявлению Шилова М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Усачеву К.В. о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы внесения вклада в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья
Астраханского областного суда Ю.А. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
