Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2019 года №33-4162/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-4162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В.,Ус Е.А.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе МУП "Энергия" МО МР " Сыктывдинский" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 апреля 2019 года, которым исковые требования Невмержицкой Е.А. удовлетворены в части. Признан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года по МУП "Энергия" о прекращении (расторжении) трудового договора с Невмержицкой Е.А. незаконным и отменен. Восстановлена Невмержицкая Е.А. на работе в должности ... МУП "Энергия" с <Дата обезличена> года. Взысканы с МУП "Энергия" в пользу Невмержицкой Е.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскан с МУП "Энергия" в пользу Невмержицкой Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого определен дополнительным решением. Требования Невмержицкой Е.А. об обязании утверждать график сменности за один месяц, взыскании расходов на лечение в размере 5 324 рублей оставлены без удовлетворения. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителей МУП "Энергия" МО МР " Сыктывдинский" Шатланкина А.А., Ланьо Н.С., представителя истца Бутгайут Г.Н., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Невмержицкая Е.А. обратилась к МУП "Энергия" МО МР "Сыктывдинский" с учетом дополнений о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании утверждать график сменности за один месяц, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, указав, что незаконно уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку прогула не совершала, отсутствовала на работе по уважительной причине, предварительно уведомив об этом мастера участка.
В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали.
Представители ответчика с иском не согласились.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки истец суду не сообщила, доказательств уважительности причин таковой не представила.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом установлено, что Невмержицкая Е.А. находилась в трудовых отношениях с МУП "Энергия" с <Дата обезличена>, работая в должности .... Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием послужил акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отсутствии истца на рабочем месте <Дата обезличена> с 19 час. 30 мин до 24 час. 00 мин и <Дата обезличена> с 00 час. 00 мин. до 7 час. 30 мин.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании увольнения незаконным и взаимосвязанные с ними требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул, поскольку невыход истца на работу был обусловлен уважительными причинами, наличием направления на лечение.
Вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что Невмержицкая Е. А. отсутствовала на рабочем месте <Дата обезличена> с 19 час. 30 мин до 24 час. 00 мин и <Дата обезличена> с 00 час. 00 мин. до 7 час. 30 мин.
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МУП "Энергия" для ... установлен следующий режим рабочего времени: работают согласно графику работы (сменности).
Согласно трудовому договору истца работнику установлен следующий режим работы: согласно графику работы (сменности). Дневная смена: с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин (дневная смена), с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин - ночная смена, выходной предоставляется согласно графику работы (сменности).
Работник подчиняется непосредственно ..., а также генеральному директору предприятия, что определено трудовым договором (п. 1.6), а также должностной инструкцией ..., согласно которой ... в административном и техническом отношении подчинен ... (п. 2).
В объяснительной от <Дата обезличена> истец указала, что не вышла на работу в связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности. На <Дата обезличена> было направление о необходимости явки в ГБУЗ РК "ГБЭР" для госпитализации. Врачом было разъяснено о необходимости явиться натощак, при этом совершив необходимые гигиенические процедуры. Поскольку на данный период времени она должна была выйти на работу с 20 час. 00 мин. <Дата обезличена> до 08 час. 00 мин. <Дата обезличена> в устной форме попросила <Дата обезличена> своего непосредственного начальника ... с. <Адрес обезличен> Д. об изменении графика дежурств, на что получила ответ о необходимости самостоятельно искать замену. <Дата обезличена> звонила в отдел кадров. ... произвел замену.
Согласно служебной записки Д.. от <Дата обезличена>, ... Невмержицкая Е. А. не вышла на работу <Дата обезличена> в ночную смену, сообщив, что вышла на больничный, хотя накануне этого дня говорила, что отработает смену сама.
Свидетель .... суду пояснила, что <Дата обезличена> около 16.00 часов ... Д.. позвонил и попросил выйти на работу в ночное время.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что невыход Невмержицкой Е.А. на работу в ночную смену <Дата обезличена> года был вызван уважительной причиной, а именно плановой госпитализацией <Дата обезличена> в лечебное учреждение, что подтверждено направлением лечебного учреждения (т.1 л.д.216), выпиской из истории болезни, листком нетрудоспособности ( т.1 л.д.76), о чем работодатель был уведомлен работником заранее в действующей на тот момент на предприятии форме, при этом исходил, что утром <Дата обезличена> ... Д. обладал информацией о необходимости произвести замену ..., поскольку истец будет нетрудоспособна, что им и было сделано. Опрошенные по делу ... ... суду подтвердили, что знали о том, что график будет меняться, поскольку Невмержицкая Е.А. и .... направлены на плановое лечение. .... вышла на замену истца, а также то, что время отсутствия ее работе не составило более четырех часов, что исключало расторжение с ней трудового договора за прогул.
Судом установлено, что по существовавшему на предприятии порядку о необходимости внесения изменений в график дежурств ..., Д.. ... уведомляли в устной форме, в том числе и через других ..., в связи с чем довод стороны ответчика о несоблюдении истцом письменной формы уведомления о предстоящем периоде нетрудоспособности и внесении изменений в график дежурств судом отклонен как несостоятельный.
При указанных обстоятельствах, поскольку факт освобождения истца от работы на <Дата обезличена> по медицинским показаниям подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут, притом что обязанность доказать наличие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. факт совершения работником дисциплинарного проступка, лежит именно на работодателе, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, поскольку с <Дата обезличена> истец была временно нетрудоспособна, т.е. отсутствовала на работе по уважительной причине, о чем своевременно оповещен представитель работодателя и представлен листок нетрудоспособности. Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана правильная оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Энергия" МО МР "Сыктывдинский" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка