Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Олега Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции
по апелляционной жалобе Иванова Олега Николаевича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2019г.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Иванов О.Н. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на следующие обстоятельства.
05.08.2018 в 15-20 час. в г. Белгороде, в районе д. 10 по ул. 60 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.., и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Иванову О.Н. Виновным в ДТП признана В.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>
16.08.2018 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, транспортное средство осмотрено представителем АО "АльфаСтрахование". После получения направления на ремонт истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением, указав, что не согласен с перечнем выявленных повреждений и способом их устранения, просил организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства. Независимую экспертизу страховая компания не организовала.
Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Экспертным заключением ИП Красников А.В. N 37 от 17 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 122 400 руб. Указанное заключение предоставлено страховщику, однако страховое возмещение не выплачено. В связи с этим истец просил суд признать выданное направление на ремонт не соответствующим требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскать страховую выплату в размере 122 400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 10 000 руб., неустойку за период с 06.09.2018 по 02.11.2018 - 70 992 руб., неустойку за период с 03.11.2018 по день вынесения решения суда с последующим исчислением неустойки в размере 1 % от суммы задолженности из расчета 1 224 руб. за каждый день просрочки и по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию за период с 06.09.2018 по 02.11.2018 - 11 600 руб. с последующим её исчислением в размере 0,5 % от 400 000 рублей за каждый день просрочки и до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг курьера - 450 руб.
Возражая против иска, представитель ответчика сослалась на отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения в натуре на его выплату в денежном выражении.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений материального закона, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2018 произошло указанное истцом дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана В. управлявшая вторым автомобилем - участником ДТП.
Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, он 16.08.2018 обратился в страховую компанию виновника - АО "АльфаСтрахование". Его автомобиль осмотрен страховщиком, указанное событие признано страховым случаем и 03.09.2018 в его адрес направлено уведомление о том, что 31.08.2018 подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Морозов по адресу: Белгород, Первомайский пер., 1А.
В направлении на ремонт указан перечень повреждений: облицовка переднего бампера - ремонт 0,5 нормочаса, окраска исключена, т.к. требовалась замена; крыло переднее левое - замена окраска; диск колеса переднего левого, подушка безопасности ног водителя, ремень безопасности водителя - замена.
С указанным перечнем повреждений и способом их устранения истец не согласился и обратился к ответчику с заявлением об организации независимой экспертизы. Страховая компания независимую экспертизу не организовала. В связи с этим истец самостоятельно организовал такую экспертизу, на основании которой обратился в суд с указанным иском.
Определением суда от 25.12.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, которой установлено, что взаимоконтактирование транспортных средств в результате ДТП 05.08.2018 происходило между левой передней боковой частью автомобиля Тоуота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и левой передней угловой частью автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без возникновения блокирующих ударов, имело место касательное взаимодействие следообразующих и следовоспринимающих элементов кузова, на что указывает образование на последних неглубоких царапин и стёсов лакокрасочного покрытия, без образования глубоких вмятин и разрывов металла.
Анализируя представленные материалы и результаты осмотра автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Форд Мондео, полученные в результате наезда автомобиля Тоуота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, локализованы в левой передней угловой части. Обнаруженные такие повреждения как: рамка государственного регистрационного знака, решетка радиатора в центральной части, крепление фары передней левой, крепление фары передней правой, бампер передний с правой стороны находятся вне зоны локализации повреждений, и не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.
При взаимном касательном контактировании передних левых частей транспортных средств, в том числе передних колёс, ударные нагрузки на элементы рулевого управления и элементы привода левого переднего колеса автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не передавались, что исключает возникновение их повреждений в рассматриваемом ДТП.
Экспертом также установлено наличие раскрытой коленной водительской подушки безопасности и ремней безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак Р 210 ТН/31.
При этом в судебном заседании эксперт Попов В.А. пояснил, что, согласно условиям активации системы пассивной безопасности автомобилей различных марок, фронтальные подушки безопасности не срабатывают при ударах в боковую часть автомобиля. Система передних пневмоподушек безопасности SRS автомобиля Форд Мондео спроектирована для приведения в действие в ответ на сильный фронтальный, блокирующий удар. Передние пневмоподушки безопасности SRS активизируются, если сила удара превысит расчетный предельный уровень, сравнимый по силе с воздействием от прямого столкновения с неподвижным барьером, который при этом не смещается и не деформируется, при скорости автомобиля примерно 25 км/ч. Кроме того, при осмотре автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности, после чего непременно должно произойти срабатывание фронтальных подушек безопасности, что при осмотре им не установлено. Зафиксированные повреждения коленной подушки безопасности, ремней безопасности водителя и пассажира автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием и образованы в результате иного внешнего воздействия.
Более того, согласно акту осмотра, выполненному страховщиком от 16.08.2018 (л.д.75), автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со слов его собственника, ранее был в ДТП с повреждениями в передней части автомобиля.
На основании изложенного экспертным заключением установлено, что в результате заявленного события ДТП от 05.08.2018 не могли быть повреждены следующие детали: НПБ левая коленная, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, рамка государственного регистрационного знака передняя, решетка радиатора, крепление фары передней левой, крепление фары передней правой, рулевая тяга левая, приводной вал, бампер передний с правой стороны.
На основании проведенного исследования экспертом были установлены повреждения, полученные транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате заявленного события от 05.08.2018 и назначены следующие ремонтные воздействия для их устранения в соответствии с учетом требований положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П: бампер передний - стесы ЛКП в передней левой части, разрыв - замена, окраска; крыло переднее левое - деформация в виде вмятин - замена, окраска; диск колесный передний левый - потертости, наслоения ЛКП - окраска; подкрылок передний левый - отрыв со штатных мест крепления - замена; ПТФ передняя левая - царапина рассеивателя в виде стёса - замена; защита передняя - отрыв фрагмента в левой части - замена. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 22 364 руб., с учетом износа - 16 198,80 руб.
Суд первой инстанции указал, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное экспертом исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнения, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности.
При этом суд первой инстанции дал оценку доводам стороны истца, показаниям эксперта Красникова А.В. и свидетеля В.. и пришел к выводу, что они не опровергают в своей совокупности выводов судебного эксперта, основанных на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП от 05.08.2018. Выводы заключения оформлены надлежащим образом, являются ясными, понятными и достоверными. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом суд пришел к выводу, то экспертиза, представленная истцом, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП.
Суд указал, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования - 23.10.2017 г.) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
С учетом приведенных обстоятельств и положений Федерального закона суд пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование", известив истца о необходимости получения направления на ремонт, действовало в рамках закона. Оснований для признания указанного направления на ремонт незаконным не имеется. Истец, не согласившись с объемом повреждений, определенных страховщиком, на СТОА ИП Морозов С.Г. не обращался, стоимость восстановительного ремонта не согласовывал, настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Суд первой инстанции указал, что реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, названного выше).
Согласно ч. 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено, что ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, однако истец, получив это направление, на станцию для ремонта автомобиля не обратился. При этом со стороны ответчика нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не допущено.
Поскольку ответчиком права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, его требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении являются незаконными и необоснованными, и правильно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 21 000 руб.
Оснований, по которым следует не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ. Несогласие с указанной оценкой без приведения мотивов такого несогласия основанием к отмене решения не является.
Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ. Оснований к проведению по делу дополнительной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе (л.д. 215, 223 т.1, л.д. 1,2 т.2). Кроме того, судебная коллегия отмечет, что ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы заявлено на стадии исследования доказательств, то есть после того, как стороны реализовали свое право на представление доказательств.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене и принятию нового решения об удовлетворении иска, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2019 г. по делу по иску Иванова Олега Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
