Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Козловой А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пузырева Сергея Владимировича на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 03 августа 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Пузырев С.В. обратился в суд с частной жалобой на определение от 21 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения, также просил о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Обжалуемым определением Пузыреву С.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 мая 2018 года.
В частной жалобе Пузырев С.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.
Как следует из представленного материала, определением от 21 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины Пузыреву С.В. судом отказано, поданное им исковое заявление оставлено без движения; предложено в срок до 22 июня 2018 года представить в суд квитанцию об уплате госпошлины за подачу искового заявления, а также оригинал долговой расписки.
21 июня 2018 года во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Пузыревым С.В. в адрес суда направлены вышеуказанные квитанция, а также оригинал расписки. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Пузыревым С.В. были устранены.
05 июля 2018 года в адрес суда Пузыревым С.В. направлена частная жалоба на определение от 21 мая 2018 года, содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного определения.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции с учетом того, что копия определения от 21 мая 2018 года была получена Пузыревым С.В. 19 июня 2018 года (л.д. 10), частная жалоба на данное определение была направлена им в адрес суда лишь 05 июля 2018 года (л.д. 20), а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к реализации права на подачу частной жалобы в установленные законом сроки, Пузыревым С.В. представлено не было, пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока на подачу частной жалобы, указанные Пузыревым С.В., не могут быть признаны уважительными, правовые основания в пределах действия ст. 112 ГПК РФ к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отсутствуют, в связи с чем, правомерно отказал Пузыреву С.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.
Ссылки в частной жалобе на то, что Пузырев С.В. до 20 июня 2018 года включительно находился в командировке являются несостоятельными и ничем не подтверждены, напротив, из материалов дела следует, что определение суда от 21 мая 2018 года было получено Пузыревым С.В. 19 июня 2018 года, о чем имеется уведомление о вручении, содержащее его подпись в получении копии определения (л.д. 10).
Кроме того, из материалов дела следует, что ввиду исполнения требований определения суда от 21 мая 2018 года, исковое заявление Пузырева С.В. было принято к производству суда, которое определением суда от 30 октября 2018 года оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда от 03 августа 2018 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Вяземского районного суда Смоленской области от 03 августа 2018 оставить без изменения, а частную жалобу Пузырева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
