Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4162/2018
Судья Хуторная А.А.
ДокладчикТельных Г.А. Дело N 33-4162/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Тельных Г.А. и Стьепановой Н.Н.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Безрукавниковой Антонины Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Безрукавниковой Антонины Павловны к Ершовой Юлии Вадимовне, Ершову Кириллу Вадимовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец Безрукавникова А.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Ершовой Ю.В., Ершову К.В. о восстановлении срока для приятия наследства, ссылаясь на то, что является наследником второй очереди после смерти сестры Б. поскольку наследник первой очереди Ершов В.Н., который являлся наследником и по закону и по завещанию, наследство не принял. Истец обратилась к нотариусу, однако в совершении нотариального действия было отказано в связи с пропуском срока для вступления в наследство. Указывала, что о начале течения срока для принятия ею наследства ей не было известно, поэтому срок был пропущен. Просила восстановить срок для принятия наследства
При рассмотрении деле истец подала заявление об увеличении требований. Указала, что она фактически приняла наследство после смерти сестры, так как установила забор вдоль фасада земельногно участка, была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес> с 05.09.2017 г., убирала территорию дома и огорода. Просила восстановить срок на принятие наследства после смерти сестры, установить факт принятия наследства и признать за ней право собственности в порядке наследования на имущество после смерти сестры Безрукавниковой А.П.
В судебном заседании истец и её представитель по устному ходатайству Бетенеков В.Н. иск поддержали, дополнительно пояснил, что с умершей Б. истец находилась в конфликтных отношениях, на протяжении многих лет не общалась, о дате её смерти истцу было известно, она присутствовала на похоронах. После смерти сестры истец полагала, что наследником имущества будет являться сын умершей Ершов В.Н., а потому не интересовалась судьбой наследства. Однако, когда ей стало известно о том, что Ершов В.Н. не принял наследство, она обратилась к нотариусу, однако срок для принятия наследства оказался пропущенным. Также указывала, что расходы по содержанию спорного жилого дом она не оплачивала, никаких расходов по нему не несла, земельный участок при части дома умершей Безрукавниковой А.П. не обрабатывала, забор перед домом возвела для сохранности своего имущества. Просили иск удовлетворить.
Ответчики Ершова Ю.В., Ершов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенности Эсаулова Н.В. против иск возражала, указала на то, что истец при наличии намерения вступить в наследство должна была следить за судьбой наследственного имущества, следовательно, знать о том, что сын умершей в наследство не вступал. Полагала, что срок на вступление в наследство пропущен истцом без уважительных причин, а потому просила в иске отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка обстоятельствам по делу, недостаточно исследованы обстоятельства по делу, свидетельствующие о сокрытии стороной ответчика непринятия наследства Ершовым В.Н. Ответчики знали, что Ершов В.Н. не принял наследство, но не известили об этом Безрукавникову А.П., являющуюся наследником второй очереди после смерти сестры.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца Безрукавникову А.П. и ее представителя Бетенекова В.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчиков по доверенности Эсаулову Н.В., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1).
Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (ч.3).
В силу ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при Необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из анализа вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что после смерти Б. Б. 02 августа 2017 года открылось наследство в виде индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> площадью 50,3 кв.м. (Часть 1), а также денежных средств на банковском счете.
В установленном законом порядке к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство обратились внуки наследодателя Ершова Ю.В. и Ершов К.В. (наследники по завещанию по 1/4 доли). Наследник по завещанию в 1/2 доле и по закону первой очереди Ершов В.Н. - сын умершей Б. к нотариусу не обратился, из объяснений участников процесса следует, что его местонахождение неизвестно, он проживает преимущественно в монастырях.
Свидетельства о праве на наследство на дом по завещанию выдано в 1/4 доле внуку Ершову К.В. и в 1/4 доле внучке Ершовой Ю.В.,
Денежные средства на банковском счете умершей были завещаны Ершовой Ю.В. и ею получены.
Постановлением нотариуса нотариального округа г. Липецка Уланова А.Г. от 17 июля 2017 года истцу Безрукавниковой А.П., являющейся сестрой умершей Б., было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Б. в связи с пропуском срока для обращения с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец, являясь сестрой наследодателя, знала о дне её смерти, в связи с чем имела возможность принять меры к принятию наследства в установленный законом срок, доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти наследодателя в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также не представлено, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Суд правильно исходил из того, что право на принятие наследства у наследников второй очереди в связи с непринятием наследства наследником первой очереди возникло с 3 февраля 2018 года. Наследство должно было быть принято наследниками по закону второй очереди в срок по 2 мая 2018 года включительно. Наследники второй очереди по закону Ершова Ю.В. и Ершов К.В. приняли наследство после смерти бабушки, так как подавали заявление сразу о принятии наследства по всем основаниям. Истец Безрукавникова А.П. обратилась к нотариусу только 31 мая 2018 года.
Истец указывала, что 27 лет они с сестрой не разговаривали в связи с конфликтными отношениями, поэтому ей не было известно, что ее племянник не принял наследство после смерти матери. Однако данные обстоятельства не являются в силу закона уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства, поскольку объективно не препятствовали истцу в реализации права на наследство при должной степени предусмотрительности.
Оснований для вывода о том, что истец фактически приняла наследство, также не имеется.
Применительно к норме ст. 1143 Гражданского кодекса РФ право на принятие наследства у Безрукавниковой А.П. возникло с 3 февраля 2018 года. Следовательно, для принятия наследства она должна была своевременно обратиться к нотариусу, либо совершить юридически значимые действия по фактическому принятию наследства в срок с 3 февраля 2018 года по 2 мая 2018 года. На лачие действий по фактическому принятию наследства в этот срок истец не ссылалась.
Тот факт, что истец установила забор с фасадной части земельного участка по адресу ориентира <адрес> в <адрес> в сентябре 2017 года не может быть расценено как фактическое принятие наследства. Во-первых, на этот период у истца не было права на принятие наследства. Во-вторых, в суде первой инстанции истец пояснила, что забор был установлен с целью сохранности своего имущества. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что на мысль о фактическом принятии наследства он натолкнул истца в ходе консультации по данному гражданскому делу. Анализ материалов дела позволяет сделать однозначный вывод, что у истца не имелось намерения и цели принимать наследство умершей сестры до момента обращения к прокурору, а затем к нотариусу 31 мая 2018 года.
Ссылка на регистрацию по месту пребывания также не свидетельствует о принятии наследства, поскольку истец зарегистрирована в своем индивидуальном жилом доме, расположенном по тому же адресу, что и дом сестры. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.03.2003 года с учетом определения того же суда от 5 апреля 2007 года произведен раздел жилого <адрес> между Б. и Безрукавниковой Антониной Павловной, право общей долевой собственности указанных лиц на данный дом прекращено.
Согласно выписки из ЕГРН права на земельный участок по адресу <адрес>, не зарегистрированы, земельный участок не сформирован. Истец также подтвердила, что права на земельный участок, в том числе право аренды, не оформлялись.
В связи с этим ссылки на уборку территории части земельного участка, которым фактически пользовалась наследодатель, сбор с этого участка урожая, посадку огорода по смыслу п.2 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, и, кроме того, не подтверждены доказательствами.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти сестры Б., а также оснований для вывода о фактическом принятии истцом наследства после смерти сестры и признании права на это наследство.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о сокрытии от истца стороной ответчиков факта непринятия наследства Ершовым В.Н., не имеет правового значения, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Безрукавниковой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
