Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-4162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей Конышевой И.Н., Егоровой И.В.,
при секретаре Искандарян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кутырь С.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения,
установила:
Кутырь С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2018 года исковое заявление Кутырь С.А. оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 12 октября 2018 года.
В частной жалобе Кутырь С.А. ставит вопрос об отмене определения ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Пунктом 6 части 2 статьи 131 вышеназванного Кодекса определено, что в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абз. 3, 5 ст. 132 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указана цена иска, госпошлина оплачена не в полном объеме;
не представлен документ о соблюдении пожарной безопасности;
к участию в деле не привлечены администрация муниципального образования "Город Астрахань" и собственники других жилых помещений многоквартирного дома;
не предоставлены копии иска и приложенных к нему документов для указанных выше лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
В силу части 2 данной статьи цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Поскольку инвентаризационная стоимость спорного жилого помещения указана в налоговом уведомлении в размере 182403 руб., и в соответствии с ней истцом уплачена государственная пошлина согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4848 руб., вывод судьи об оставлении искового заявления по данному основанию не является обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что Кутырь С.А. в обоснование исковых требований к исковому заявлению приложены копия технического паспорта жилого помещения, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", техническое заключение о состоянии строительных конструкций реконструированной квартиры, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответ управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань".
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
В этой связи судебная коллегия полагает, что непредставление дополнительных доказательств, на которые сослался судья, как на основание для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.
Указание суда первой инстанции о не привлечении истцом к участию в деле собственников смежных земельных участков, в качестве основания для оставления искового заявления без движения не является обоснованным, поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является обязанностью суда первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статей 41, 43, пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления Кутырь С.А. без движения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2018 года отменить.
Передать вопрос о принятии искового заявления Кутырь С.А. к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности для рассмотрения в тот же суд.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
