Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года №33-4162/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-4162/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,
судей Филимоновой И.В., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Галкиной Анне Валерьевне, Николаеву Олегу Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Николаева О.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Галкиной А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от 5 августа 2015 года в размере 195746 рублей 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5257 рублей 46 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 297 000 рублей и взыскании с Николаева О.А. расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 5 августа 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Галкиной А.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 430735 рублей 27 копеек на срок до 5 августа 2018 года для приобретения транспортного средства. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты> Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. В нарушение условий договора залога от 5 августа 2015 года Галкина А.В. продала находящийся в залоге автомобиль и новым собственником транспортного средства является Николаев О.А.
В суде первой инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Галкина А.В. в суде не присутствовала, обеспечила участие своего представителя Федорова А.А., который сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил признать Николаева О.А. добросовестным приобретателем автомобиля.
Ответчик Николаев О.А. и его представитель Акилов А.Н. исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признали, указав, что новый собственник транспортного средства является добросовестным приобретателем.
Вышеуказанным решением суда от 7 июня 2018 года с Галкиной А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 5 августа 2015 года в размере 195746 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей 46 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежащей на праве собственности Николаеву О.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 297000 рублей; с Николаева О.А. в ООО "Русфинанс Банк" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Николаев О.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания государственной пошлины в размере 6000 рублей ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля от Галкиной А.В. им получен весь пакет документов, при регистрации автомобиля в <данные изъяты> никаких вопросов относительно запрета на совершение сделок не возникало. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не проявил должной осмотрительности и не предпринял всех мер для выяснения правомочий продавца по отчуждению имущества, проверка правомочий продавца путем просмотра реестра заложенного имущества является рекомендуемой, а не обязательной мерой для покупателя, оснований не доверять продавцу у него не было. Полагает, что согласно пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен. Кроме того, суд в решении должен был разъяснить, кто получит разницу в деньгах в размере 99254 рублей при продаже автомобиля с торгов и погашении Галкиной А.В. задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что еще 7 августа 2015 года истцом в реестре уведомлений зарегистрирован залог спорного автомобиля, соответственно, Николаев О.А. должен был знать, что автомобиль является предметом залога.
На заседании суда апелляционной инстанции Николаев О.А. и его представитель Акилов А.Н. поддержали апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
5 августа 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Галкиной А.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 430735 рублей 27 копеек на срок до 5 августа 2018 года для целевого использования, а именно, для приобретения автотранспорта.
Факт перечисления ООО "Русфинанс Банк" суммы кредита подтверждается историей погашений по договору.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств в установленный сторонами срок должным образом не исполнил, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не возвращена, что послужило поводом для обращения истца в суд.
Поскольку заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 4 декабря 2017 года ООО "Русфинанс Банк" направило к ответчику претензию о досрочном возврате кредитной задолженности, которая ответчиком оставлено без внимания.
Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности, не возвратил в полном объеме сумму кредита и не выплатил проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".
В апелляционной жалобе Николаев О.А. оспаривает решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Согласно абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, соответственно, судебная коллегия проверяет решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с Николаева О.А. расходов по оплате государственной пошлины. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил займодавцу залог автотранспорта марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска (договор N от 05.08.2015).
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.
Сделка купли-продажи транспортного средства между Галкиной А.В. и Николаевым О.А. совершена 27 октября 2015 года.
В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N4462-1, предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе (п.2 ч.1 ст.34.4).
Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.
Согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО "Русфинанс банк" были зарегистрированы 7 августа 2015 года (регистрационный N), то есть до заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.
Следовательно, исходя из имеющихся в распоряжении Николаева О.А. идентификационных сведений на автомобиль, наличие обременения в виде залога возможно было проверить, но данным правом покупатель при приобретении автомобиля на вторичном рынке не воспользовался, в то время как при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать об имеющемся залоге на автомобиль.
В этой связи достаточных оснований для вывода о том, что Николаев О.А. проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и проверил в полном объеме достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи от 27.10.2015 о том, что транспортное средство не заложено, не имеется, а потому судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о добросовестном приобретении им спорного автомобиля. Утверждения ответчика о том, что при покупке автомобиля от Галкиной А.В. им получен весь пакет документов, при регистрации автомобиля в <данные изъяты> вопрос о запрете совершения сделок не возникал, о добросовестном приобретении им спорного транспортного средства также не свидетельствуют.
Вопрос о распределении денежных средств, оставшихся после продажи автомобиля и погашения задолженности по кредитному договору, к предмету иска не относится, тогда как согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которые и разрешены судом первой инстанции.
Доводов о несогласии с судебным решением в остальной части, в том числе в части установления первоначальной продажной цены транспортного средства, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика выразила согласие с установленной продажной ценой транспортного средства, в связи с чем основания для проверки судебного решения в остальной части у суда апелляционной инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ отсутствуют.
Взыскание с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей соответствует положениям ст.98 ГПК РФ, поскольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Николаева Олега Альбертовича на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 7 июня 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.А. Степанова
Судьи: И.В. Филимонова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка