Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2019 года №33-4162/2018, 33-67/2019

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4162/2018, 33-67/2019
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-67/2019
гор. Брянск 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




судей




Фроловой И.М.,


Горбачевской Ю.В.,




с участием адвоката


Голышева В.А.,







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кривенковой Т.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2018 года по исковому заявлению Кривенковой Татьяны Валентины к Гришину Александру Александровичу о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика Гришина А.А. и его представителя адвоката Голышева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривенкова Т.В. обратилась в суд с иском к Гришину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что Гришин А.А., управляя транспортным средством, допустил наезд на ее сына ФИО13 в результате чего последний от телесных повреждений умер. В отношении Гришина А.А. в возбуждении уголовного дела было отказано. Смертью сына ей были причинены тяжелейшие нравственные страдания.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2018 г. исковые требования Кривенковой Т.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гришина А.А. в пользу Кривенковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В остальной части иска отказал.
С Гришина А.А. в доход местного бюджета суд взыскал госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Кривенкова Т.В. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда. Считает взысканный судом размер компенсации морального суда несоразмерным, существенно заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кривенкова Т.В. не явилась по неизвестной суду причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Представитель истца Бугаев А.С. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на поддержание доводов жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Гришина А.А. и его представителя адвоката Голышева В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 15 августа 2016 г. около 22 час. 20 мин. водитель Гришин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по проезжей части 36 <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО15 (сына истца), который получил телесные повреждения, от которых умер, чем истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания.
08 сентября 2017 г. СО СУ УМВД России по Брянской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Гришина А.А. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Руководителем следственного органа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Гришина А.А. от 08 сентября 2017 г. отменено. В настоящее время по материалу проверки назначена повторная экспертиза обстоятельств происшествия, в возбуждении уголовного дела отказано.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу о том, что на ответчике как владельце источника повышенной опасности лежит обязанность возместить причиненный вред истцу.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В абз. 2 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, учитывая невосполнимость утраты близкого человека, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти сына, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что ФИО17 вышел на проезжую часть, на полосу движения автомобиля, создавая опасность для движения, т.к. не убедился в том, что происходит по полосе движения автомобиля, пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Судебной коллегией на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принято по делу новое доказательство: копия заключения эксперта (экспертиза трупа) N001 от 16 сентября 2016 г. ГБУЗ "Брянской областное бюро судебно-медицинской экспертизы", из которой следует, что при экспертизе трупа ФИО21 обнаружены повреждения от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие с находящимися на нем предметами при ДТП, при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО19 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей "опьянению средней степени"
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда и оснований для его изменения не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 сентября 2018 года по исковому заявлению Кривенковой Татьяны Валентины к Гришину Александру Александровичу о возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кривенковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать