Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-416/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-306/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО3 ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что вступившим в законную силу 11 января 2020 года решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-7792/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежных средств в размере 854 000 рублей.

30 января 2020 года Невским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС N.

17 июля 2020 года Правобережным ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП (взыскатель - ФИО1, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, размер - 854 000 руб.).

Кроме того, 18 июня 2018 года Правобережным ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП (взыскатель - ПАО Банк ВТБ, в дальнейшем правопреемник - ООО "Филберт", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), размер - 2 926 916, 26 руб.).

27 июля 2020 года Правобережным ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП (взыскатель - ФИО12, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, размер - 2 025 147,43 руб.).

25 января 2022 гола указанные исполнительные производства Правобережным ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

В течение двух лет ответчик мер по погашению задолженности не производит, от исполнения решения суда уклоняется, ответчиком по исполнительному производству выплачено 2,06 руб.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательств. Ответчику принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, или денежных средств, достаточных для погашения задолженности у ответчика не имеется, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 5 656 395,00 руб., в том числе в пользу ФИО1 853 997,94 руб., в связи с чем, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав истца.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворены, судом обращено взыскание на земельный участок, площадью 3 337 кв.м, с кадастровым номером N (единое землепользование), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Кроме того, суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к нарушению права собственности ФИО3 на земельный участок, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку земельный участок, на который обращено взыскание, принадлежит ФИО3 и ответчику на праве общей совместной собственности, поскольку был приобретен в период брака третьего лица и ФИО2 ФИО3 не является должником истца, использование полученного ответчиком по обязательствам перед истцом на нужды семьи судом не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что ввиду отсутствия иного имущества должника суд правомерно удовлетворил исковые требования. На ФИО3 возлагается обязанность заявлять иск о выделе своей супружеской доли и произвести раздел имущества, кроме того, доказательств того, что денежные средства, полученные от истца и других взыскателей потрачены не на нужды семьи, заявителем не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 ФИО13 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на удовлетворении исковых требованиях настаивала по мотивам, изложенным в иске, поддержала доводы, указанные в отзыве на возражения третьего лица ФИО3 (л.д. 169).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требованиях по мотивам, изложенных в возражениях (л.д. 154).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района Петруха А.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 11 января 2020г. решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-7792/2019 был удовлетворен иск ФИО1 о взыскании со ФИО2 денежных средств, полученных по расписке от 2 мая 2019г. в размере 854 000 рублей (л.д. 10).

30 января 2020г. по указанному гражданскому делу Невским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС N (л.д. 11-18).

17 июля 2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО2 на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП, сумма взыскания определена в размере 854 000 руб. (л.д.20).

18 июня 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскатель - ПАО Банк ВТБ, в дальнейшем правопреемник - ООО "Филберт", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма взыскания - 2 926 916, 26 руб. (л.д.19).

27 июля 2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскатель - ФИО12, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, размер - 2 025 147,43 руб. (л.д. 21).

25 января 2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, указанные выше исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство N-СД (л.д. 27).

Как следует из сводки по сводному исполнительному производству Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу N-ИП в пользу ФИО1 перечислено 2,06 руб., задолженность ФИО2 перед взыскателем ФИО1 по состоянию на 23 ноября 2021г. составляет 853 997,94 руб. (л.д. 22).

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу приняты меры для обнаружения имущества должника ФИО2 по сводному исполнительному производству N-СД, в результате чего установлен принадлежащий должнику земельный участок площадью 3 337 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

18 января 2022г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д. 46, 47-50).

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО2 не исполнены.

Таким образом, из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, однако ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3 337 кв.м, с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 991 322,59 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 января 2022г. (л.д. 47-50).

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительный период времени, а именно - с 2020 года не предпринимал мер по исполнению судебного постановления и погашению задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, у ответчика отсутствует иное имущество, находящееся в его собственности, на которое может быть обращено взыскание, для погашения имеющейся задолженности, вместе с тем, стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, не значительно превышает задолженность ответчика. Суд критически оценил доводы представителя третьего лица ФИО3, о том, что данный земельный участок является общей совместной собственностью, поскольку приобретен в период брака с супругом ФИО9, указав, что до настоящего времени доли супругов в совместно нажитом имуществе не определены, раздел имущества не произведен.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм подлежащих применению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако с учетом нахождения участка в совместной собственности подлежат применению положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество ответчика-должника, находящееся в совместной собственности, только после соблюдения описанных выше условий, в т.ч. о выделе доли, которая причиталась бы ответчику при разделе общего имущества супругов.

Судом на основании положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок приобретен ответчиком во время брака с ФИО3, следовательно, является совместной собственностью супругов. Доказательств иному не представлено.

Истец, обращаясь с указанным иском, требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно, не предлагал сособственнику имущества (супруге ответчика) приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО1

Каких-либо требований к супруге ответчика как второму участнику совместной собственности истцом не заявлялось.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования об обращении взыскания на участок в целом, а не на долю, принадлежащую должнику не подлежали удовлетворению.

Доводы истца о том, что выдел доли в спорном земельном участке является обязанностью ФИО3 и при неисполнении указанной обязанности взыскание по исполнительному производству может быть обращено на весь земельный участок судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном понимании вышеуказанной нормы, предусматривающей в таких случаях строго определенный порядок. Доля ответчика-должника в общем имуществе не выделена, в связи с чем оснований для обращения взыскания у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка