Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Конове Т.А.

с участием Шогенова Р.А., его представителей Жигатова А.А. и Гашаева А.М., представителя Росимущества в КБР Пачева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. заявление Шогенова Руслана Асланбиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 6 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Шогенова Р.А. к ТУ Росимущества в КБР о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2018 года Шогенов Р.А. обратился в Урванский районный суд КБР с иском к ТУ Росимущества в КБР о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - незавершенные строительством - двухэтажное здание столовой с общественно-бытовыми помещениями лит. "А" и двухэтажное здание склада-магазина лит. "Б"., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с постановлением администрации г. Нарткала N от 13.07.2001г. Шогенову Р.А. был предоставлен земельный участок под строительство склада-магазина по <адрес>, площадью 4816 кв.м., с кадастровым N. На данном земельном участке в 2002г. Шогеновым Р.А. было возведено двухэтажное здание столовой с общественно-бытовыми помещениями лит. "А" и двухэтажное здание склада-магазина лит. "б". Процент готовности незавершенных строительством указанных зданий составляет 56%. Согласно справке Отдела технической инвентаризации ООО "Прометей" от 11.06.2018г. при возведении строений отклонений от норм СНиП не имеется. С момента их постройки Шогенов Р.А. открыто, добросовестно, и непрерывно пользуется данными объектами недвижимости, какого-либо спора относительно этих объектов ни с кем никогда не имелось и не имеется.

М.О.Х. и К.Х.Х., допрошенные судом в качестве свидетелей пояснили, что они являются строителями и в 2002 году осуществляли строительство вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Решением Урванского районного суда КБР от 2 июля 2018 года иск Шогенова Р.А. удовлетворен, за ним признано право собственности на объекты недвижимого имущества незавершенные строительством - двухэтажное здание столовой с общественно-бытовыми помещениями лит. "А" и двухэтажное здание склада-магазина лит. "Б"., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Суд посчитал установленным, что данные объекты были построены в 2002 году и на протяжении более 15 лет Шогенов Р.А. открыто, добросовестно и непрерывно пользуется ими, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ за ним подлежит признанию право собственности на эти объекты.

21 июля 2021 года ТУ Росимущества в КБР обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указывало на то, что факт постройки и владения спорным имуществом истцом с 2002 года опровергается заключением специалиста по результатам исследования снимков дистанционного зондирования поверхности Земли, а также объяснениями старшего следователя-криминалиста второго отдела криминалистического сопровождения следствия технико-криминалистического управления ГУК СК России С.В.А., согласно которым изменения ландшафта в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, начались в 2013 году, строительство указанных объектов недвижимости могло начаться только в 2013 году.

Вторым обстоятельством указано, что свидетели, подтвердившие факт строительства объектов в 2002 году, сообщили органам следствия, что дали ложные показания в суде по просьбе истца.

В обоснование необходимости отмены решения заявитель ссылался также на то, что ТУ Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации. Земельный участок площадью 4816 кв.м., на котором возведены спорные строения, является федеральной собственностью, собственник не давал своего согласия на их строительство, они являются самовольными, однако в связи с принятием указанного решения вынуждено был заключить с Шогеновым Р.А., как собственником этих строений, договор аренды этого земельного участка.

Определением Урванского районного суда КБР от 25 августа 2021 года заявление ТУ Росимущества в КБР оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что заключение специалиста является новым доказательством, а ложность показаний свидетелей не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, заявление ТУ Росимущества в КБР удовлетворено, дело направлено в Урванский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что дата выполнения работ по строительству спорной недвижимости имеет юридическое значение для правильного разрешения вопроса об исчислении срока давностного владения и пользования этой недвижимостью истцом и признании за ним права собственности на эти объекты по заявленным им основаниям - в силу приобретательной давности. Из представленного в материалы дела заключения специалиста по результатам исследования снимков дистанционного зондирования поверхности Земли, а также объяснений специалиста следует, что эти работы не могли быть проведены ранее 2013 года. Свидетели, которые утверждали в суде, что построили эти объекты в 2002 году и именно на их показаниях построено решение суда о строительстве истцом и добросовестном владении этим имуществом более 15 лет, отказались от своих показаний.

Судебная коллегия посчитала, что эти обстоятельства являются существенными, от них зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и потому могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр решения суда в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции постановлений в отношении К.Х.Х. и М.О.Х. 23 сентября 2021 года возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ТУ Росимущества в КБР о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

17 января 2022 года Шогенов Р.А. обратился в Верховный Суд КБР с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 6 октября 2021 года, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование заявления указано, что положенные в основу определения суда апелляционной инстанции от 6 октября 2021 года постановления следователя Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР от 23 сентября 2021 года о возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, в отношении К.Х.Х. и М.О.Х. признаны незаконными и отменены постановлениями Урванского районного суда КБР от 25 октября 2021 года, вступившими в законную силу 24 декабря 2021 года.

В заявлении также указано, что отменяя определение Урванского районного суда КБР от 25 августа 2021 года, Судебная коллегия приняла во внимание экспертное заключение специалиста Главного управления криминалистики (Криминалистического центра) Следственного комитета РФ от 18 декабря 2019 года, согласно которому изменения ландшафта в пределах границ спорного земельного участка начались в 2013 году. Экспертное заключение подготовлено в ходе предварительной проверки по уголовному делу, возбужденному 29.11.2019 года в отношении Шогенова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 УК РФ. Однако вступившим в законную силу постановлением Урванского районного суда КБР 15.07.2020г., постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным. 9.07.2021 года в отношении Шогенова Р.А. отказано в возбуждении уголовного дела по названным статьям УК РФ. Экспертному заключению дана правовая оценка в постановлении Урванского районного суда КБР от 15 июля 2021 года. При рассмотрении жалобы Шогенова Р.А. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.Х.Х. и М.О.Х., судом дана также оценка заключению названного специалиста.

Кроме того, заключение от 18 декабря 2019 года, по мнению Шогенова Р.А., подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку имеющаяся в материалах дела копия этого документа нечитаема, она не заверена печатью экспертного учреждения, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Шогенов Р.А. также указал, что ТУ Росимущества в КБР пропустило срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, так как 27.02.2019 года представитель УФСБ по КБР 27.02.2019Г. обращался в Росимущество и просил представить документы по договору аренды на спорный участок, а впоследствии заместитель руководителя был допрошен по этому поводу. 9 января 2020 года руководитель Урванского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР сообщил ТУ Росимущества в КБР о возбуждении уголовного дела в отношении Шогенова Р.А., а также о даче ложных показаний свидетелями К.Х.Х. и М.О.Х. и потому с 2019 года следует исчислять срок, с которого ТУ Росимущества в КБР стало известно об обстоятельствах, на которые оно ссылалось в качестве оснований для пересмотра решения. Шогенов Р.А. не имел возможности представить указанные сведения в суды первой и апелляционной инстанции, поскольку не участвовал в судебных заседаниях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, выслушав объяснения Шогенова Р.А., его представителей - Жигатова А.А. и Гашаева А.М., возражения представителя Росимущества в КБР - Пачева М.Р., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование требования о пересмотре апелляционного определения от 6 октября 2021 года Шогенов Р.А. ссылается на положения пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ (новые обстоятельства). В качестве новых обстоятельств с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции названы вступившие в законную силу постановления Урванского районного суда КБР 25.10.2021 года, которыми отменены положенные в основу определения от 6 октября 2021года постановления о возбуждении уголовного дела в отношении по части ч.1 статьи 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний) в отношении К.Х.Х. и М.О.Х.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1 ч.4).

Из материалов дела следует, что постановления следователя Урванского МСО СУ Следственного комитета РФ по КБР о возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2021 года в отношении К.Х.Х. и М.О.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 307 УК РФ признаны незаконными Урванским районным судом КБР 25.10.2021г.

Действительно, данные постановления обладают признаками нового обстоятельства, с точки зрения времени их принятия относительно обжалуемого определения от 6 октября 2021года. Однако они не могут быть приняты в качестве нового обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Согласно содержанию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 6.10.2021 года, решение Урванского районного суда КБР от 2.07.2018 года отменено на основании пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ в связи с установлением обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, однако не известных суду и заявителю при рассмотрении дела.

В качестве существенных для дела обстоятельств послужили заключение специалиста и его объяснения в рамках уголовного дела о том, что до 2013 года на спорном земельном участке отсутствовала какая-либо недвижимость и разработка земли не производилась, что опровергало выводы решения суда от 2.07.2018 года о возведении на этом участке строений в 2002 году и добросовестном владении истцом этими строениями более 15 лет; учтены также заявления К.Х.Х. и М.О.Х. о том, что они в 2002 году не возводили эти строения и дали такие показания в суде по просьбе истца.

Постановления от 23.09.2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении этих лиц сами по себе не повлияли на решения суда апелляционной инстанции и не могли повлиять, так как заведомо ложные показания свидетелей подлежали установлению вступившим в законную силу приговором суда. Выводы суда по обстоятельствам дела основаны не только лишь на этих постановлениях. Факт возбуждения уголовного дела оценивался в порядке статьи 67 ГПК РФ в совокупности с названными выше доказательствами.

В связи с этим отмена этих постановлений после принятия апелляционного определения от 6 октября 2021года, не влияет на законность апелляционного определения и не влечет его отмену на основании пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ.

Следует также принять во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Между тем, в постановлениях районного суда от 25 октября 2021 года не высказано суждений по поводу ложности или правдивости показаний свидетелей, выводы по этому поводу не сделаны. Суд, отменяя постановления следователя, сослался лишь на истечение срока давности привлечения свидетелей к уголовной ответственности, а также на преюдициальное значение решения Урванского районного суда КБР по данному делу от 2 июля 2018 года, которое уже было отменено 6.10.2021 года.

Не влекут отмену обжалуемого определения и доводы заявления о том, что экспертное заключение Главного управления криминалистики (Криминалистического центра) Следственного комитета РФ от 18 декабря 2019 года, является недопустимым доказательством, оно надлежаще не заверено, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено в рамках уголовного дела в отношении Шогенова Р.А., которое было 15.07.2020г. отменено районным судом, а 09.07.2021 года в отношении Шогенова Р.А. отказано в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства согласно п. 2 части второй статьи 392 ГПК РФ не могут рассматриваться как новые обстоятельства, так как имели место до вынесения апелляционного определения от 6 октября 2021 года.

Судебная коллегия не может принять их и как имеющие существенные для дела обстоятельства, так как вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Все названные обстоятельства, на которые ссылается Шогенов Р.А., в том числе и пороке этих доказательств, были изложены в его возражении от 16 августа 2021 года на заявление ТУ Росимущества о пересмотре решения Урванского районного суда КБР от 02.07.2018 года ( т.1 л.д.135-138), то есть они были ранее известны заявителю и суду, являлись предметом обсуждения и оценки в ходе рассмотрения дела и принятии решения судом первой инстанции 25.08.2021года и вынесении апелляционного определения от 06.10.2021 года о пересмотре решения от 02.07.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам (протокол судебного заседания от 25.08.2021 года). Судом были приняты меры к истребованию подлинников, было установлено, что они находятся в материалах уголовного дела, истец не настаивал на истребовании для обозрения уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что экспертному заключению дана правовая оценка в постановлении Урванского районного суда КБР от 15 июля 2021 года о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Шогенова Р.А., опровергаются содержанием указанного постановления.

В возражении от 16 августа 2021 года Шогенов Р.А. также заявлял о пропуске ТУ Росимущества в КБР срока обращения с заявлением о пересмотре решения от 02.07.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исчислении этого срока с 29.11.2019 года (т.1л.д.136). Этим доводам была дана оценка 25.08.2021года судом первой инстанции, который посчитал, что срок не пропущен, с чем согласилась и апелляционная инстанция, рассмотрев заявление по существу.

Представленные Шогеновым Р.А. новые доказательства в обоснование пропуска ТУ Росимущества срока обращения в суд в порядке статьи 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.

В связи с этим доводы заявителя о том, что он не мог представить эти доказательства по уважительным причинам, не имеют в данном случае правового значения.

Кроме того, уважительность причин ничем не подтверждена. Заявитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел возможность представить все доказательства пропуска срока ТУ Росимущества в КБР либо просить суд об их истребовании, однако своим правом не воспользовался. Являясь подозреваемым по уголовному делу, из материалов которого представлены названные доказательства, он не мог не знать о них.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока также отклоняется.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра определения от 6.10.2021 года решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится. Доводы заявления аналогичны ранее представленным, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств и обстоятельств, установленных этим определением, противоречат положениям статьи 392 ГПК РФ и фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением.

Оснований для удовлетворения заявления Шогенова Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 6 октября 2021 года по иску Шогенова Р.А. к ТУ Росимущества в КБР о признании права собственности на недвижимое имущество, не усматривается.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Шогенова Руслана Асланбиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 6 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Шогенова Руслана Асланбиевича. к ТУ Росимущества в КБР о признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка