Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-416/2022

"02" марта 2022 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе Сальниковой Александры Михайловны на определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 13 августа 2021 г., которым Сальниковой Александре Михайловне отказано в принятии к производству искового заявления к заместителю начальника Макарьевского РЭС Румянцеву С.Л. и мастеру Макарьевского РЭС Косованову Е.Б. о признании действий незаконными, привлечении к уголовной и административной ответственности, компенсации морального и материального ущерба,

установил:

Сальникова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 12.12.2019 г. ответчики проникли против ее воли в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Без согласия истца ответчики, превышая свои должностные полномочия, произвели полный осмотр всех комнат и подвала жилого помещения с осуществлением скрытой видеосъемки без предупреждения и разрешения истца, что является противоправным действием. Все действия сотрудники Макарьевского РЭС осуществляли под психологическим давлением и угрозой совершения насилия на Сальникову А.М., требуя от нее показать помещения, вход в подвал квартиры, при этом не предъявив документов, служебных удостоверений, задания руководства Макарьевского РЭС, а также судебного решения, определяющего право осмотра и фотосъемки данного домовладения. Румянцев С.Л. в ходе осмотра электрического счетчика оторвал его от стены, тем самым совершив умышленное уничтожение (повреждение) имущества. Доказательством незаконных действий ответчиков служит составленный ими же акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии. Своими действиями ответчики вызвали у истца стрессовое состояние, нанесли моральный и материальный ущерб.

На основании изложенного, истец просит признать действия ответчиков нарушающими (не соответствующими) требованиям законодательства России и нанёсшими материальный ущерб истцу; привлечь их к уголовной и административной ответственности за совершенные правонарушения; взыскать за нанесенный моральный и материальный ущерб 50 000 руб.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сальникова А.М. просит отменить определение судьи. Со ссылкой на судебные акты ВС РФ, указывает, что отказ от рассмотрения по существу доводов заявителя является грубым процессуальным нарушением, которое связано с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию и, соответственно, нарушением Конвенции. Считает некорректной ссылку на решение Костромского областного суда от 09 августа 2021 г., поскольку данное дело 13 августа 2021 г. находилось в областном суде и судья Вишняков не мог быть знаком с мотивировочной частью определения и не мог исследовать дело N. Судья неверно трактует нормы материального права, рассматривая незаконную видеосъемку тождественной тому же, что и проникновение на частную территорию и в частное жилое помещение. Обращаясь с настоящим иском о незаконности проникновения на частную территорию и в жилое помещение требования истца были основаны не на прежних обстоятельствах (проведение видеосъемки истца, ее жилого помещения без согласия на личный телефон представителя коммерческой организации), а других. Настоящий спор не является тождественным ранее рассмотренному, поскольку в исковых заявлениях указаны разные нарушенные права Сальниковой А.М. (в одном случае - ст. 23 Конституции РФ, в другом - ст. 25 Конституции РФ). Полагает, что отказав в принятии иска, судья нарушил право Сальниковой А.М. на судебную защиту и ограничил ее доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления о признании действий ответчиков незаконными, компенсации морального и материального ущерба, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по аналогичному спору между теми же сторонами (дело N).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное названной процессуальной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Из представленного материала следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по делу N, в удовлетворении исковых требований Сальниковой А.М. к Румянцеву С.Л., Косованову Е.Б., ПАО "Россети Центра" - "Костромаэнерго" о признании видеосъёмки незаконной, действий противоправными, обязании удалить видеозапись со всех носителей информации, взыскании компенсации морального вреда отказано. Требования были основаны на том, что ответчики незаконно, без ее согласия осуществили видеосъемку в ее домовладении, видеозапись, воспроизводящее ее жилое помещение и ее саму, была представлена в судебное заседание по делу N, тем самым полагала, что ответчики нарушили ее право на неприкосновенность личной жизни, личную и семейную тайну.

В настоящем исковом заявлении истец заявляет требования о признании незаконными действий ответчиков и взыскании в связи с этим материального и морального вреда, в обоснование иска ссылается на противоправные действия ответчиков, выразившиеся в незаконном проникновении на частную территорию и в частное жилище.

Таким образом, тождественность ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков объективно не подтверждена. Поэтому у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии вышеуказанных исковых требований.

Отказывая в принятии требований о привлечении ответчиков к уголовной и административной ответственности судья исходил из того, что данные требования не могут быть приняты к производству суда, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное или административное преследование.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии иска, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку заявленные требования Сальниковой А.М. о привлечении ответчиков к уголовной и административной ответственности подлежат рассмотрению в ином порядке - путем обращения в соответствующие органы, судья обоснованно отказал в их принятии.

Учитывая изложенное, определение судьи в части отказа в принятии искового заявления Сальниковой А.М. о признании действий ответчиков незаконными, компенсации морального и материального ущерба подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Сальниковой А.М. в названной части к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 13 августа 2021 г. в части отказа в принятии искового заявления Сальниковой А.М. к заместителю начальника Макарьевского РЭС Румянцеву С.Л. и мастеру Макарьевского РЭС Косованову Е.Б. о признании действий незаконными, компенсации морального и материального ущерба отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Сальниковой А.М. в названной части к производству суда.

В стальной части определение судьи оставить без изменения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка