Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степанок Г. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.03.2021, которым постановлено:

Исковые требования первоначального иска публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Степанок Г. Н. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Степанок Г. Н., <...> года рождения, уроженки <...> в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N <...> от <...> в сумме 230199 рублей 50 копеек, из них сумму основного долга 196322 рубля 67 копеек, сумму процентов 33876 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4940 рублей 50 копеек.

Задолженность договору кредитования N <...> от <...> в сумме 37027 рублей 53 копеек, из них сумма основного долга 34183 рубля 60 копеек, проценты 2843 рубля 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1216 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Степанок Г. Н. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании незаконными действий банка, незаконными условий кредитных договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в части предоставления неполной информации о полной стоимости кредитных договоров от <...> N <...>, N <...> в части установления переменной процентной ставки по кредитам в зависимости от совершения наличных либо безналичных операций.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Степанок Г. Н. в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., выслушав пояснения представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Степанок Г.Н. - Голубевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратился в суд с исковыми заявлениями, в последующем объединёнными в одно производство, к Степанок Г.Н. о взыскании долгов по кредитным договорам.

Требования мотивировал тем, что <...> между ПАО КБ "Восточный" и ответчицей был заключен договор кредитования N <...>, по условиям которого Степанок Г.Н. предоставлен кредит в размере 199 999 рублей 44 копеек сроком до востребования.

Ответчица обязанности по возврату суммы долга и оплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <...> у неё образовалась задолженность в размере 278 847 рублей 91 копейка, из которых 199 999 рублей 44 копейки задолженность по основному долгу, 78 848 рублей 47 копеек - по процентам за пользование кредитными средствами.

Также <...> между ПАО КБ "Восточный" и Степанок Г.Н. заключён кредитный договор N <...>, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 51 869 рублей 47 копеек сроком до востребования.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору по состоянию на <...> задолженность по кредиту составила 71 321 рубль 74 копейки, из которых 51 869 рублей 47 копеек - задолженность по основному долгу, 19 452 рубля 27 копеек - по процентам.

ПАО КБ "Восточный" просило взыскать со Степанок Г.Н. задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 278 847 рублей 91 копейка и расходы по уплате государственной пошлины - 5 988 рублей 48 копеек, задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 71 321 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 2 339 рублей 65 копеек.

Степанок Г.Н. обратилась к ПАО КБ "Восточный" со встречным иском о признании недействительными условий договора кредитования, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что банк неправомерно взимал с неё комиссии за снятие наличных денежных средств и выдачу банковских карт, из-за чего увеличилась сумма основного долга. В связи с неправомерным включением к условия договоров комиссии за выдачу карт ей причинены убытки в размере 800 рублей и 1000 рублей.

Считает, что условие кредитного договора N <...> о начислении ей процентов за пользование кредитом из расчёта 40 % годовых при снятии с карты наличных денежных средств противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", является незаконным и недействительным, в связи с чем проценты на сумму основного долга подлежат перерасчету исходя из процентной ставки 23% годовых.

Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с незаконно увеличенной суммой задолженности по кредитным договорам.

После увеличения и уточнения требований окончательно просила признать действия ПАО "КБ "Восточный" незаконными по предоставлению неполной и недостоверной информации о полной стоимости кредита по кредитным договорам от <...> N <...> и N <...>.

Признать действия банка незаконными по оформлению карты без материального носителя "Суперзащита" с набором услуг N <...>, взыскать с банка в её пользу уплаченную комиссию в размере 41 000 рублей за выпуск данной карты.

Признать недействительными условия договоров N <...> и N <...> от <...> об установлении процентной ставки 40 % и 53,9 % соответственно, за проведение наличных операций.

Признать действия банка незаконными по взиманию комиссий за выдачу карт по договорам от <...> N <...> и N <...> в сумме 800 рублей и 1000 рублей, а также комиссий за снятие наличных денежных средств.

Просила взыскать с ПАО КБ "Восточный" в свою пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 150 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консилиум М.Д.24" (далее - ООО "Консилиум М.Д.24"), общество с ограниченной ответственностью "СК Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК Ренессанс Жизнь"), общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование").

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В письменных возражениях на встречный иск просил первоначальные требования удовлетворить, встречные оставить без удовлетворения.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Степанок Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель Степанок Г.Н. по доверенности Голубева А.А. первоначальные требования признала частично. Не оспаривала по кредитному договору N <...> задолженность в размере 37 027 рублей 53 копеек, по договору N <...> - 166 618 рублей 07 копеек. Поддержала встречные требования по доводам иска. Дополнительно пояснила, что банк ввёл Степанок Г.Н. в заблуждение, навязав невыгодные ставки по кредиту и дополнительные комиссии. Считает, что банк не предоставил Степанок Г.Н. полную и достоверную информацию о стоимости кредитов и о процентных ставках по кредитам, применял при расчёте процентов повышенные ставки.

Утверждала, что из-за сложившейся ситуации Степанок Г.Н. сильно переживала, у неё ухудшилось состояние здоровья, в результате чего ей пришлось обращаться к врачам за медицинской помощью.

Представители третьих лиц ООО "Консилиум М.Д.24", ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанок С.Г. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её встречных требований, просила принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объёме.

Мотивируя жалобу, указала, что суд, оставляя её требования без удовлетворения, не учёл, что услуги в рамках программы "Суперзащита" ей не предоставлялись, что на момент подписания заявления о подключении к программе она являлась инвалидом третьей группы, что исключало выплату страховой премии при наступлении страхового случая, то есть сделка заранее являлась неисполнимой, соответственно недействительной.

Утверждала, что взимание с неё платы за снятие наличных денежных средств банком осуществлено незаконно в нарушение Федерального закона о потребительском кредите. Считает, что снятие наличных денежных средств с кредитных карт нарушает её права как потребителя банковских услуг, поскольку увеличивает сумму долгового обязательства. Так банк незаконно за снятие наличных взыскал с неё комиссии в сумме 9 238 рублей 60 копеек и 2 849 рублей, а также начислил на них проценты.

Указанные действия ответчика по встречному иску считает недобросовестными, направленными на увеличение её задолженности перед банком.

Полагает взысканный размер компенсации морального вреда заниженным, определённым судом без учёта её индивидуальных особенностей.

В возражение на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Голубева А.А. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Степанок Г.Н., представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО КБ "Восточный", представители третьих лиц ООО "Консилиум М.Д.24", ООО "СК Ренессанс Жизнь", ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лицо, участвующее в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между ПАО КБ "Восточный" и Степанок Г.Н. заключён договор кредитования N <...> по тарифному плану "Персональный кредит 3.0: плюс" с лимитом кредитования 200 000 рублей под 23,8 % годовых за безналичные операции с денежными средствами в пределах лимита и 40 % годовых за проведение наличных операций. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита установлен до востребования.

Согласно условиям договора банк открыл Степанок Г.Н. текущий банковский счёт N <...>, выдал кредитную карту "VisaInstantIssue" для осуществления операций по текущему банковскому счёту.

Погашение кредита должно было осуществляется путём внесения ежемесячных обязательных минимальных платежей на текущий банковский счет.

Заёмщик обязалась оплатить комиссии, предусмотренные, условиями договора и тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора, за оформление кредитной карты в размере 800 рублей и за снятие наличных денежных средств с кредитной карты - 4,9 % от снятой суммы плюс 399 рублей.

Также <...> между ПАО КБ "Восточный" и Степанок Г.Н. заключён договор кредитования по тарифному плану "Кредитная карта комфорт", которому после активации заёмщиком карты присвоен N <...>. Размер кредитного лимита и процентные ставки на момент подписания в договоре прописаны не были. Срок возврата кредита установлен до востребования, погашение кредита предусмотрено ежемесячными минимальными платежами.

Условиями данного договора предусмотрена выдача заёмщику кредитной карты "VisaInstantIssue" для осуществления операций по текущему банковскому счёту, за что установлена комиссия в размере 1 000 рублей.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, выдав Степанок Г.Н. кредитные карты и обеспечив на них кредитный лимит.

Так из выписки по лицевому счёту N <...> следует, что по кредитному договору N <...> за период с <...> по <...> Степанок Г.Н. воспользовалась кредитной картой, сняв с неё наличные денежные средства в сумме 180 000 рублей, а также с данного счёта были списаны предусмотренные договором комиссии за снятие денежных средств, выдачу банковской карты, а также СМС оповещение и остальные оказанные заёмщику услуги, не являющиеся предметом спора. В связи с чем общая сумма кредита составила 199 999 рублей 44 копейки.

Выпиской по лицевому счёту N <...> за период с <...> по <...> подтверждается, что по кредитному договору N <...> Степанок Г.Н. сняла с кредитной карты наличные денежные средства в размере 52 000 рублей, со счёта списаны денежные средства за снятие наличных и СМС оповещение, всего на сумму 55 641 рубль.

Согласно данным выпискам Степанок Г.Н. с января 2020 года прекратила исполнять обязательства, в связи с чем с учётом произведённых ею до указанной даты платежей, размер задолженности по кредитному договору N <...> составил 278 847 рублей 91 копейку, из которых 199 999 рублей 44 копейки основной долг, 78 848 рублей 47 копеек - долг по процентам, по кредитному договору N <...> задолженность составила 71 321 рубль 74 копейки, из которых основной долг - 51 869 рублей 47 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 19 452 рублей 27 копеек.

Из заявления Степанок Г.Н. и согласия на дополнительные услуги от <...> следует, что истица по встречному иску дала согласие на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N <...>", в рамках которой ей открыт текущий банковский счёт, она присоединена к Программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ "Восточный", ей выпущена дополнительная банковская карта "Карта N <...> Детская", подлежат начислению проценты на остаток денежных средств на счёте, она присоединена к бонусной программе банка "Суперзащита".

Стоимость услуги составила 41 000 рублей, оплата которых должна была производиться в рассрочку в течение пяти месяцев. Данную сумму Степанок Г.Н. полностью оплатила, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключены кредитные договоры, денежные средства по которым ответчица получила в полном объёме, однако принятые обязательства по возврату заёмных денежных средств и оплате процентов за пользование ими не исполнила, пришёл к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании кредитной задолженности являются законными.

При этом суд, установив, что банк при заключении кредитных договоров не предоставил заёмщику достоверную информацию о полной стоимости кредитов, применил процентные ставки, превышающие полную стоимость кредитов, пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований, признав обоснованным и арифметически правильным расчет ответчицы Степанок Г.Н., взыскал с неё задолженность по кредитному договору N <...> в размере 230 199 рублей 50 копеек, по кредитному договору N <...> - 37 027 рублей 53 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Разрешая остальные встречные требования, суд первой инстанции, не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, поскольку Степанок Н.Г. добровольно согласилась на предоставление ей услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N <...>", взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств и оформление кредитных карт, тем самым приняла на себя обязанность по исполнению данных условий.

Поскольку решение суда оспаривается Степанок Г.Н. только в части отказа в удовлетворении её встречных исковых требований, то в остальной части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия, согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании незаконными действий банка по оформлению карты "Суперзащита" и взыскании с него уплаченных денежных средств за выпуск данной карты, по взиманию комиссий за выдачу кредитных карт в размере 800 рублей и 1000 рублей, а также комиссий за снятие наличных денежных средств в размере 9 238 рублей 60 копеек и 2 849 рублей, поскольку они соответствуют нормам материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения данных требований и отмены решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется в силу следующего.