Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-416/2021

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Макаровой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречное исковое заявление Макаровой Ю. В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" удовлетворить.

Установить факт изменения условий кредитного договора

от <дата>, заключенного между Макаровой Ю. В. и публичным акционерным обществом "Совкомбанк", заключающийся в приостановлении исполнения обязательств Макаровой Ю. В. перед публичным акционерным обществом "Совкомбанк" на срок с <дата> по <дата> (льготный период).

Обязать публичное акционерное общество "Совкомбанк" направить Макаровой Ю. В. уточненный график платежей по кредитному договору от <дата> с учетом льготного периода с <дата> по <дата>.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район" в лице Межрайонной ИФНС России в Республике Марий Эл государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Макаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 октября

2018 года в сумме 548303 руб. 63 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 287370 руб. 11 коп., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14683 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору от <дата> истец предоставил ответчику Макаровой Ю.В. кредит в размере 610491 руб. 52 коп. на срок

60 месяцев под 14,45 % годовых от суммы кредита под залог транспортного средства - автомобиля марки <...>. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора заключен договор залога транспортного средства. Ответчик Макарова Ю.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Макарова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к

ПАО "Совкомбанк", в котором просила установить факт изменения условий кредитного договора от <дата>, заключенного между Макаровой Ю.В. и ПАО "Совкомбанк", заключающийся в приостановлении исполнения обязательств Макаровой Ю.В. перед

ПАО "Совкомбанк" (льготный период) на срок с <дата> по

<дата>, и обязать ПАО "Совкомбанк" направить

Макаровой Ю.В. уточненный график платежей по кредитному договору

от <дата>, заключенного между

Макаровой Ю.В. и ПАО "Совкомбанк", с учетом льготного периода с

<дата> по <дата>.

В обоснование встречного иска указано, что из-за принятых на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции была приостановлена работа предприятий общепита, в том числе работа организации, в которой Макарова Ю.В. работала в качестве повара. В последующем в связи со снижением ее дохода она была вынуждена уволиться с работы. <дата> она посредством телефонной связи пыталась связаться с представителем банка, но попытка не удалась. В тот же день она лично обратилась в офис банка с соответствующим заявлением, заявление было принято оператором банка, ей было сообщено, что оно будет рассмотрено, письменной расписки о приеме заявления ей не выдали. Однако в мае

2020 года ей стало известно, что результата рассмотрения ее сообщения нет, задолженность по кредитному договору продолжала начисляться. Она не могла исполнять свои обязательства перед банком, так как лишилась средств к существованию, на ее иждивении находились 2 детей, средств не хватало на самое необходимое. В связи с отсутствием реакции банка на ее обращение <дата> она направила в адрес банка заявление с повторным требованием о предоставлении отсрочки по исполнению обязательства по кредитному договору сроком на 6 месяцев, начиная с <дата> до <дата>. Ответа на обращение она не получила. Банком нарушены требования закона о предоставлении ей льготного периода по исполнению обязательств перед банком. Условия для приостановления исполнения своих обязательств перед банком ею соблюдены: размер кредита на момент возникновения задолженности составил 480555 руб. 82 коп., снижение дохода на требуемую законом сумму, льготный период в отношении ее не действовал. Считает, что поскольку требования банка включают период задолженности по кредиту с <дата> оснований для удовлетворения исковых требований банка не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ПАО "Совкомбанк" в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного искового заявления Макаровой Ю.В.

В обоснование жалобы указано, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имелось, поскольку заявленное заемщиком требование не соответствовало требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Заемщикам, получившим кредит свыше установленного Правительством Российской Федерации максимального размера, возможность требовать изменения условий кредитного договора в рамках Федерального закона N 106-ФЗ не предоставлена. Несмотря на положения вышеуказанного закона, разъяснения Банка России, суд первой инстанции определял не размер предоставленного кредита, а размер его остатка на дату обращения заемщика к кредитору с требованием об изменений условий кредитного договора. Кроме того, каких-либо доказательств обращения заемщика к кредитору 15 апреля 2020 года не имеется.

Заслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк"

Прохорова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> между

ПАО "Совкомбанк" и Макаровой Ю.В. заключен договор потребительского кредита , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 610491 руб. 52 коп. сроком на 60 месяцев до <дата> для оплаты стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пункту 10 кредитного договора. Согласно заявлению-оферте к кредитному договору, процентная ставка по кредиту составляет 14,45 % годовых, которая действует в период пользования заемщиком Программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается до 17,45 % годовых, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Согласно пункту 10 кредитного договора от <дата> обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <...>.

Заемщик также обязался уплатить Банку неустойку в размере 20 % годовых в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (пункт 12 кредитного договора).

Кроме того, согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от <дата>, Макарова Ю.В. просила одновременно с предоставлением ей потребительского кредита подключить ей комплекс услуг "СовкомLine" по вышеуказанному договору согласно тарифам Банка.

Обязательства, взятые на себя Банком, согласно условиям кредитного договора выполнены, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного договора Макарова Ю.В. в период пользования кредитом исполняла свои обязанности ненадлежащим образом.

Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно выписке по счету, расчету истца, просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составила 140 дней.

<дата> Банк направил Макаровой Ю.В. досудебную претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 504748 руб. 12 коп., из которой 38482 руб. 93 коп. - сумма просроченной задолженности, 466265 руб. 19 коп. - сумма досрочного возврата оставшейся задолженности.

Требование банка ответчиком Макаровой Ю.В. не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения банка в суд с требованием о взыскании всей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на <дата> задолженность

Макаровой Ю.В. по кредитному договору составляет 548303 руб. 63 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 480555 руб. 82 коп., просроченные проценты в размере 34608 руб. 62 коп., проценты по просроченной ссуде

192 руб. 26 коп., неустойка по ссудному договору в размере 31287 руб.

34 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 1510 руб. 59 коп., иные комиссии в размере 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Макарова Ю.В., возражая против удовлетворения исковых требований банка и предъявляя встречные исковые требования, указывала, что в связи с принятием на территории Российской Федерации ограничительных мероприятий по распространению новой коронавирусной инфекции исполнение обязательств по кредитному договору подлежало приостановлению на 6 месяцев на период с <дата> по <дата>.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федеральный закон от 3 апреля 2020 года

N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон от

3 апреля 2020 года N 106-ФЗ) заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября

2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей

6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля

2020 года N 435 для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства установлен максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, в размере

600 000 руб.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи.В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Несоответствие представленного заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи, требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования. Кредитор обязан уведомить заемщика об отказе в удовлетворении его требования способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года

N 106-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 12 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ).