Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Хасиева У.А., Басхановой М.З.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" ФИО14 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-334/20.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" ФИО15 поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решением Урус-Мартановского городского суда от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО17 к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" отказано полностью.

25 декабря 2020 года в Урус-Мартановский городской суд поступило заявление Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании с ФИО18 понесенных Акционерным обществом "Страховая компания ГАЙДЕ" расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Урус-Мартановского городского суда от 17 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании с ФИО19 понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" ФИО20 просит названное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что 17 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Эл Си Ай Консалтинг" и Акционерным обществом "Страховая компания ГАЙДЕ" заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому вознаграждение состоит из постоянной части за ведение дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, в апелляционной инстанции - <данные изъяты> рублей, а также переменной части по входящим искам в размере 15% от сэкономленной суммы (при отказе в иске в полном объеме или частичном отказе в иске).

Представителями Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" ФИО21., ФИО22 ФИО23 проведена определенная работа по делу, подготовлены и направлены возражения на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела по существу, заявление на выдачу судебных актов, однако суд первой инстанции проделанный объем работы вообще никак не посчитал.

Кроме того, не смотря на просроченную доверенность, представитель Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" Салихов З.З. был допущен судом к процессу, участвовал в судебном заседании, давал пояснения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, работа представителем Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" выполнена в полном объеме и принесла положительный результат.

ФИО24 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 стать 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" Салихов З.З. участвовал в судебном заседании 25 августа 2020 года с просроченной доверенностью.

Между тем, из материалов дела следует, 17 июля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью "Эл Си Ай Консалтинг" (исполнитель) с Акционерным обществом "Страховая компания ГАЙДЕ" (заказчик) заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг в регионах по представлению интересов в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по спорам, вытекающим из договоров страхования.

Согласно договора от 17 июля 2017 года вознаграждение Общества с ограниченной ответственностью "Эл Си Ай Консалтинг" состоит из постоянной части за ведение дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, в апелляционной инстанции - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также переменной части по входящим искам в размере 15% от сэкономленной суммы (при отказе в иске в полном объеме или частичном отказе в иске).

На основании договора услуг от 17 июля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью "Эл Си Ай Консалтинг" было организовано и представление интересов Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в Урус-Мартановском городском суде по гражданскому делу N 2-334/20 по иску ФИО25 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Интересы Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" по настоящему делу представляли ФИО26 ФИО27 ФИО28 которыми проведена определенная работа по делу, в том числе подготовлены и направлены возражения на исковое заявление, ходатайства по делу, заявление на выдачу судебных актов.

Не смотря на просроченную доверенность, Салихов З.З. также был допущен судом первой инстанции к участию в деле и представлял в судебном заседании 25 августа 2020 года интересы Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ".

Понесенные Акционерным обществом "Страховая компания ГАЙДЕ" расходы на представителей по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором об оказании юридических и консультационных услуг в регионах от 17 июля 2017 года, заданием (актом) на передачу дела от 31 июля 2020 года, платежным поручением от 31 июля 2020 года N

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Отменяя обжалуемое определение суда и разрешая процессуальный вопрос по существу, судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, с учетом изложенных выше обстоятельств находит заявление Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании с ФИО29 понесенных Акционерным обществом "Страховая компания ГАЙДЕ" расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-334/20 отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявление Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО30 в пользу Акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка