Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-416/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,судей Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк к Трушину Алексею Юрьевичу, Трушиной Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в суд с иском к Трушину А.Ю., Трушиной Т.В. (далее - ответчики), в котором просит расторгнуть кредитный договор *** от 04.03.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк и Трушиным А.Ю., Трушиной Т.В.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на 21.05.2020 в размере 5 171 399,42 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 941 282,57 руб., просроченные проценты 941 491,57 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 592 270,23 руб., неустойка за просроченные проценты 1 696 355,05 руб.; обратить взыскание на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры на основании залоговой стоимости имущества в размере 2 700 000 руб.; взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 40 057 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО Сбербанк и Трушиным А.Ю., Трушиной Т.В. был заключен кредитный договор *** от 04.03.2013, созаемщикам был выдан кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2 100 000 руб. под 14,5 % на срок по 14.03.2028 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ предоставлен залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период с 14.09.2017 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, производились несвоевременно. 06.03.2020 заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и предложение расторгнуть кредитный договор, установлен срок для исполнения требования. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ заемщиком не исполнены, требования проигнорированы.

Задолженность по кредитному договору *** от 04.03.2013 по состоянию на 21.05.2020 составляет 5 171 399,42 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 941 282,57 руб., просроченные проценты 941 491,57 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 592 270,23 руб., неустойка за просроченные проценты 1 696 355,05 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк отзыве на возражения ответчиков просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, отказать в удовлетворении ходатайств ответчиков о снижении неустойки и предоставлении отсрочки исполнения, полагая, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено надлежащих доказательств наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда в части погашения задолженности перед банком.

В представленных письменных возражения Трушина Т.В. выражает согласие с размером основного долга и процентов, возражает относительно начисленной неустойки, просит уменьшить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 1000 руб., неустойки на просроченные проценты до 500 руб. на основании ст.333 ГК РФ; определить первоначальную продажную цену залогового имущества согласно проведенной судебной экспертизе; предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на основании ч.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ссылаясь на трудоустройство Трушина А.Ю. с 14.12.2020 с достойной зарплатой, которая позволит оплатить сумму долга и сохранить спорную квартиру за семьей Трушиных, которая является для них единственным жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк и Трушиным А. Ю., Трушиной Т. В..

Взыскана солидарно с Трушина Алексея Юрьевича, Трушиной Татьяны Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 04.03.2013 по состоянию на 21.05.2020 в размере 2 972 774, 14 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 941 282, 57 руб., просроченные проценты - 941 491, 57 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 30 000 руб., неустойка за просроченные проценты - 60 000 руб.

Обращено взыскание на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2 880 000 рублей.

Взысканы с Трушина Алексея Юрьевича, Трушиной Татьяны Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 057 руб., в равных долях с каждого по 20 028,50 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсрочено на один год.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, уменьшения неустойки и взыскания государственной пошлины отменить и принять в указанной части новое решение, которым отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, взыскать неустойку в полном размере, расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование жалобы указано, что ответчиками не приведены и не представлены суду доказательства наличия у ответчиков обстоятельств, в силу которых в течение года будет исполнено решение суда о погашении задолженности.

Суд не учел, что взысканная сумма задолженности превышает размер стоимости заложенного имущества.

Сведения о том, что у ответчиков улучшилось материальное положение, суду не представлены.

Длительное неисполнение судебного акта влечет существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Судом необоснованно снижен размер неустойки, при этом взысканная неустойка ниже неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как ответчики являются солидарными должниками по договору.

В суде апелляционной инстанции ответчик Трушина Т.В. и ее представитель возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит оснований для изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Трушиным А.Ю., Трушиной Т.В. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, созаемщикам был выдан кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2 100 000 руб. по 14,5 % на срок по 14.03.2028 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ предоставлен залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк перечислил денежные средства в размере 2 100 000 руб. на счет заемщика Трушина А.Ю. ***, что подтверждается выпиской по счету за период с 14.03.2013 по 01.06.2020 (л.д.30).

В связи с образованием просроченной задолженности дополнительным соглашение к кредитному договору от 21 июля 2016 года ответчикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга, отложенных процентов и неустойки на 12 месяцев - до 14.08.2017 года

Как установлено из материалов дела, ответчиками в нарушение условий договора принятые обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производились или производились несвоевременно, последняя оплата в погашение кредита произведена ответчиками 28.09.2017 в погашение основного долга - 6 083,64, 15.03.2018 в погашение процентов в размере 9 000 руб., иных платежей заемщиками в нарушение условий договора произведено не было.

Ответчикам было направлено требование (претензия) от 06 марта 2020 года о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и предложение расторгнуть кредитный договор, установлен срок для исполнения требования.

Задолженность по кредитному договору *** от 04.03.2013 по состоянию на 21.05.2020 составляет 5 171 399,42 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 941 282,57 руб., просроченные проценты 941 491,57 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 592 270,23 руб., неустойка за просроченные проценты 1 696 355,05 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору *** от 04.03.2013 предоставлен залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с представленной стороной истца в обоснование исковых требований оценкой спорного объекта, по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры на момент проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Альфа эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 600 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь подлежащим применению законом, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования - взыскал солидарно с заемщиков сумму основного долга, проценты за пользование займом, а также неустойку, усмотрев основания для ее снижения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене ипотечного имущества на публичных торгах, то начальная продажная цена заложенного имущества определена на основании отчета оценщика (заключения эксперта) в размере 80 % рыночной стоимости имущества.

Также судом усмотрены основания для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату в срок суммы кредита (основного долга и процентов) они должны уплатить кредитору неустойку, предусмотренную договором, размер которой может быть уменьшен судом на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ответчиками принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются в полном объеме.

Размер задолженности определен на дату 21 мая 2020 года по сумме займа - 1 941 282, 57 руб., по сумме процентов по договору - 941 491, 57 руб., размер неустойки за неуплату основного долга за период с 15.09.2017 года - 592 270, 23 руб., неустойки за неуплату процентов с 15.09.2017 года - 1 696 355,05 руб.

Суд первой инстанции с учетом допущенных должником периодов просрочек исполнения, соотношения суммы основного долга, процентов и размера неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца в виде несвоевременного поступления денежных средств по договору, размер установленных штрафных санкций 182, 5 % годовых, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки возникшим у банка последствиям в виде просрочки в поступлении заемных средств и процентов за их пользование, в связи с чем снизил размер неустойки на основной долг до 30 000 руб., на проценты за пользование кредитом до 60 000 руб.

При этом судом указано, что снижение неустойки осуществлено в пределах ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, не может согласиться с судом в части вывода о снижении неустойки на просроченные проценты по кредиту в пределах ключевой ставки Банка России.

Как усматривается из дела, неустойка на основной долг рассчитана за период с 15.09.2017 по 21.05.2020 года по ставке 182,5% годовых, которая в 21,4 раза превышает самую высокую ключевую ставку за спорный период 8,5% годовых, соответственно начисленные проценты в размере 592 270, 23 руб. не могли быть уменьшены по самой высокой ставке более чем в 21,4 раза, т.е. меньше 27 676, 18 руб. Снижение судом первой инстанции неустойки до 30 000 руб. находится в пределах ключевой ставки Банка России, поэтому не нарушает установленное законодателем ограничение.

Снижение судом неустойки по процентам в размере 1 696 355, 05 руб. до 60 000 руб. не соответствует положениям п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный судебной коллегией расчет неустойки за период с 15.09.2017 года до 21.05.2020 года с учетом ключевой ставки Банка России, начиная с 8,5% годовых и заканчивая 5,5% годовых на основании представленных истцом расчетов неустойки по условиям договора - Приложение *** к расчету (л.д.51) показал, что неустойка за спорный период по ключевой ставке Банка России составляет 65 988 руб. 99 коп.

Снижение судом первой инстанции неустойки ниже указанной суммы - в размере 60 000 руб. нарушает права истца и является основанием для изменения решения суда в указанной части, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера неустойки на проценты по договору, определяя ее в размере 70 000 руб.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы истца о неверном выводе суда о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.