Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-416/2021

29 марта 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Ринчинова Б.А. и Амосова С.С.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1455/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" к Овсиенко А.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, пени, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория"

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя ООО УК "Астория" по доверенности Бунто Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Овсиенко А.Д. по доверенности Астафьевой К.С. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" (далее - ООО УК "Астория") указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, находится в управлении ООО УК "Астория".

Ответчику Овсиенко А.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. В течение продолжительного периода времени ответчик не производил оплату за коммунальные услуги и содержанию жилья в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 49 149 рублей 9 копеек. Определением мирового судьи от Дата изъята судебный приказ от Дата изъята Номер изъят о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей отменен.

ООО УК "Астория" просило взыскать с Овсиенко А.Д. задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 49 149 рублей 9 копеек, пени в размере 10 833 рублей 49 копеек, начисленные за период с Дата изъята по Дата изъята, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика Овсиенко А.Д. по доверенности Астафьева К.С. не согласилась с исковыми требованиями, представила свой расчет, из которого следовало, что задолженность отсутствует, заявила о применении исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2020 г. исковые требования ООО УК "Астория" к Овсиенко А.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья, пени, расходов на уплату государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Астория" по доверенности Сускина И.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что судом допущены нарушения норм материального права. При расчете задолженности была неправильно определена общая площадь многоквартирного <адрес изъят> в <адрес изъят> в размере 18 294,62 кв.м.

Согласно техническим паспортам и акту проверки Номер изъят от Дата изъята службы государственного жилищного надзора по Иркутской области, площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 16 263,6 кв.м., площадь мест общего пользования - 3 616,7 кв.м.

Кроме того, расчет платы произведен судом, который согласился с расчетом ответчика, исходя из доли ответчика в праве на общее имущество многоквартирного дома. Исходя из положений части 1 статьи 37 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет платы за содержание и общие коммунальные ресурсы определяется исходя из размера площади занимаемого собственником жилого помещения. Такие разъяснения изложены в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45049-АТ/04.

Расчет задолженности произведен судом не из площади занимаемого жилого помещения, а исходя из площади помещений общего пользования, что противоречит закону.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, собственниками многоквартирного дома не принималось решений по производству начислений платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по показаниям индивидуальных приборов учета. Соответственно начисления производятся по утвержденным нормативам.

Контррасчет ответчика является неверным, так как произведен не в соответствии с формулой 15, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом сделан также неверный вывод о необходимости учета даты заключения управляющей организацией договора на холодное водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией. Факт заключения договора с МУП "Водоканал" г. Иркутска не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу. В связи с решениями собственников о переходе на прямые договоры, у управляющей организации не было правовых оснований для поставки коммунального ресурса. В спорный период коммунальная услуга предоставлялась, что подтверждалось ответчиком.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от представителя Остапенко А.Д. по доверенности Астафьевой К.С.

В дополнениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Астория" по доверенности Сускина И.И. изложила уточненный расчет задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого от даты подачи иска, и с учетом произведенных платежей. Указала, что подлежит взысканию задолженность за период с января (данные изъяты) г. по сентябрь (данные изъяты) г. в размере 39 149,09 рублей и пени (с учетом оплат) в размере 8 042,22 рублей.

Позднее представителем истца в судебную коллегию представлен уточненный расчет основной задолженности в пределах трехлетнего срока, включающий показания прибора учета по электроэнергии.

Ответчик Овсиенко А.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, исследовав представленные истцом дополнительно копии технических паспортов на жилой дом с расчетом площадей, а также уточненные расчеты задолженности, судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с Дата изъята ответчик Овсиенко А.Д. является собственником жилого помещения, общей площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят> осуществляет ООО УК "Астория" на основании решения общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, проведенного путем заочного голосования, от Дата изъята

Собственники утвердили размер платы (тариф) по строке "содержание общего имущества" - 17 руб./кв.м., размер платы (тариф) по строке "текущий ремонт общего имущества" - 7 руб./ кв. м., размер платы (тариф) по строке "паркинг" - 200 руб./машино-место.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом Номер изъят от Дата изъята, утвердить плату за техническое обслуживание лифтов в размере 2,5 руб./кв.м. в месяц; распространить его действие на правоотношения с Дата изъята

В дальнейшем, размер платы (тариф) по строке "содержание общего имущества" снижен до 16,3 руб./кв.м. на основании решения от Дата изъята (протокол Номер изъят).

Решения собрания в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В целях выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями:

- с МУП "(данные изъяты)" г. Иркутска заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от Дата изъята (в ред. дополнительного соглашения Номер изъят от Дата изъята );

- с ПАО "(данные изъяты)" заключен договор Номер изъят горячего водоснабжения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) от Дата изъята ;

- с ООО "(данные изъяты)" заключен договор энергоснабжения Номер изъят с исполнителем коммунальных услуг от Дата изъята ;

- с ООО "(данные изъяты)" заключен договор Номер изъят на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля (в ред. дополнительных соглашений от Дата изъята, от Дата изъята ).

Таким образом, на ответчике в силу закона лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд, на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, указал, что требования ООО УК "Астория" за период с мая (данные изъяты) г. по декабрь (данные изъяты) г. не подлежат удовлетворению, поскольку они предъявлены после истечения трехлетнего срока исковой давности.

С этими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, являются правильными.

Вместе с тем, суд, применяя нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не согласился с расчетом задолженности, составленным истцом, признав правильным вариант расчета представителя ответчика.

При этом суд указал на необоснованность учета в расчете истца площади квартиры ответчика (85 кв.м.), определилобщую площадь всего многоквартирного дома в размере 18 294,62 кв.м., и определилдолю ответчика в праве на общее имущество в многоквартирном доме в размере 9,54 кв.м.

На основании размера этой доли, суд рассчитал сумму задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, с применением тарифов, утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, и с учетом сроков действия договоров, заключенных управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями. При этом суд первой инстанции учитывал сумму произведенных ответчиком платежей, (20 000 рублей), которая превысила получившую при таком расчете сумму (17 442 рубля 17 копеек).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ; в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17); расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п.29); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п.31).

Приведенные нормы и правовые позиции подлежат применению к правоотношению, возникшему между сторонами.

Сведений о том, что в течение предъявленного к оплате периода не производилась уборка мест общего пользования и придомовой территории многоквартирного дома, не обеспечивалась постоянная готовность инженерных сетей к поставке коммунальных ресурсов в помещения дома, не обеспечивались общедомовые нужды (водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, электричество), в деле не имеется. С претензиями к качеству и объему услуг по содержанию общего имущества к истцу, а также с заявлениями о неоказании вышеперечисленных услуг, нарушениях требований жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства, препятствующих пользованию помещениями в многоквартирном доме, в органы Роспотребнадзора, жилищного надзора, местного самоуправления, ответчик не обращался. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от платежей в пользу ООО УК "Астория".

В расчет задолженности, представленный истцом суду первой инстанции, включены суммы оплаты за содержание жилья, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обслуживание лифта, а также за холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, потребляемые при использовании и содержании общего имуществ в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Сведения о начислении по каждой статье расходов приведены в расчетных (платежных) документах за соответствующие периоды (т.1, л.д. 32-85).

Между тем, суд первой инстанции неправильно рассчитал сумму задолженности за спорный период в пределах трехлетнего срока исковой давности, с января (данные изъяты) г. по сентябрь (данные изъяты) г.

Письмом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 45049-АТ/04 "О порядке расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме" разъяснено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

Таким образом, для расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Приведенные в письме разъяснения основаны на правильном истолковании нормы, закрепленной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пункте 35 Правил Номер изъят.

Определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" содержится в абзаце 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, предметом правового регулирования которых являются правоотношения, связанные с отбором управляющей организации для управления многоквартирным домом путем организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.