Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-416/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ласкиной Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Кушову Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Кушова Ильи Александровича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
27 января 2020 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО обратился в суд с иском к Кушову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на срок, составляющий 24 месяца с процентной ставкой 37 % в год. Во исполнение соглашения истец выдал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Кушов И.А. ненадлежаще исполняет обязательства по возврату кредита и допускает просрочки платежей, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 января 2020 года составляет 208487 рублей 97 копеек. Поскольку по условиям кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208487 рублей 97 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 5284 рубля 88 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2020 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО удовлетворены частично. С Кушова И.А. в пользу "Азиатско-
Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185578 рублей 17 копеек и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в сумме
5284 рубля 88 копеек, о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказано.
На указанное решение суда ответчиком Кушовым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять новое решение.
В качестве оснований отмены постановления суда указывает, что задолженность по кредитному договору была им частично погашена, в связи с чем размер задолженности должен быть уменьшен.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО и ответчик Кушов И.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 33 Федерального Закона от 02 декабря 1995 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ОАО и Кушовым И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк выдает клиенту денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 37.00 % в год, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором (пункты 1,2,4, 20).
Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства, на текущий банковский счет, открытый в Банке, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается выпиской по счету заемщика и Кушовым И.А. не оспаривается.
Из условий кредитного договора следует, что Заемщик обязуется вносить денежные средства в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 6), за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно. При образовании просроченной задолженности, начисляется пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых) (пункт 12).
Из графика погашения Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (приложение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что основной долг и проценты по кредиту должны уплачиваться заемщиком ежемесячно 17 числа в сумме 6318,30 руб.
Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по своевременному их возврату не исполняет.
В связи с неисполнением обязательств 18 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое осталось Кушовым И.А. без удовлетворения.
Согласно представленного истцом в материалы дела расчета по состоянию на 09 января 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 208487 рублей 97 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 62385 рублей 37 копеек, задолженность по уплате процентов - 108192 рубля 80 копеек, неустойка, с учетом уменьшения в одностороннем порядке - 37909 рублей 80 копеек.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кушовым И.А. обязательств по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при этом усмотрев основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с Кушова И.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО суммы задолженности по кредитному договору в размере 185578 рублей 17 копеек.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о наличии в настоящем случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по договоруN от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем решение суда в части размера подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
В доводах апелляционной жалобы ответчик, не оспаривает нарушение им кредитных обязательств перед истцом, при этом указал, что подлежащая взысканию сумма кредитной задолженности определена судом без учета внесения им платежей в период с 09 января 2020 года (со дня выставления задолженности) по 06 июля 2020 года (до вынесения судом решения, а также после его вынесения). В подтверждение данного довода Кушовым И.А. представлена справка о текущем состоянии кредита.
При таких обстоятельствах сумма задолженности должна быть определена с учетом, внесенных ответчиком денежных средств по день вынесения решения.
Из представленной справки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указаный период ответчиком внесены денежные средства по оплате основного долга в размере 27230 рублей 26 копеек и оплате процентов в размере 14769 рублей 74 копейки.
Выводы суда о снижении размера подлежащной взысканию с ответчика неустойки в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, с учетом внесенных платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 143578 рублей 17 копеек, (основной долг 35155,11+проценты 93423,06+ неустойка 15000=143578.17).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору с учетом платежей, совершенных после вынесения решения по делу.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, изменению также подлежит сумма расходов по оплате государственной пошлины, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые исходя из размера основного долга 35155,11, процентов 93423,06 рублей и заявленной при подаче иска неустойки в сумме 37909.80 рублей составляют 4530 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2020 года изменить, в части размера взысканных с Кушова Ильи Александровича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО денежных средств.
Взыскать с Кушова Ильи Александровича в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО задолженность по кредитному договору N в размере 143578 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4530 рублей.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи О.В. Вишняков
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
