Определение Псковского областного суда от 11 марта 2021 года №33-416/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-416/2021
Судья Псковского областного суда Панов И.М.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев единолично частную жалобу Бенескриптовой Ольги Сергеевны на определение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2020 года об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения,
установил:
Бенескриптова О.С. и Староседых Д.В. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
В обоснование заявления указано, что решением Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2015 года с ООО "В.П.", С. Д.В. и С. И.Е. в пользу Б. в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме *** рубля ** копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя В. РОСП УФССП России по С.-П. и Л.о. от (дд.мм.) 2015 года в отношении должника С. Д.В. возбуждено исполнительное производство N. После неоднократной замены взыскателей, в настоящее время взыскателем по данному исполнительному производству является Бенескриптова О.С. В связи с достигнутым между взыскателем Бенескриптовой О.С. и С. Д.В. мировым соглашением обратились в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании представитель Бенескриптовой О.С. - С. Т.С., должник Староседых Д.В. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям, просили утвердить мировое соглашение на достигнутых условиях.
Заинтересованные лица конкурсный управляющий ООО "В.П." М. С.Н., С. И.Е., а также судебный пристав-исполнитель В. РОСП УФССП России по С.-П. и Л.о., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В предоставленном конкурсным управляющим ООО "В.П." М. С.Н. письменном отзыве указано на определение Арбитражного суда Псковской области от 3 сентября 2020 года о принятии к производству заявления промежуточного взыскателя Р. Ш.Т. о включении в реестр требований кредиторов ООО "В.П." требования в сумме *** рубля ** копеек и *** рублей расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2015 года.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2020 года Бенескриптовой О.С. и Староседых Д.В. отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2015 года N.
В частной жалобе Бенескриптовой О.С. ставится вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.
Ссылаясь на положения статей 39, 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает, что, поскольку между сторонами достигнуто мировое соглашение, которым не нарушаются права и интересы других лиц, судом необоснованно отказано в его утверждении.
Кроме того, указывая на самостоятельные договоры поручительства, заключенные в рамках обеспечения исполнения кредитных обязательств, полагает, что судом неправильно применена часть 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в данном случае, в силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации право регрессного требования поручителя, исполнившего солидарное обязательство, к другим поручителям не возникает.
Полагает, что прощение части долга в отношении одного из солидарных должников допускается законом, не влечет прекращение обязательств в отношении остальных солидарных должников, и не требует их согласия на заключение мирового соглашения.
Также считает, что оспариваемым судебным актом нарушены ее права как взыскателя на исполнение судебного акта, поскольку на протяжении более пяти лет взысканий по задолженности не производится.
Акцентируя внимание на обоюдном согласии взыскателя и солидарного должника заключить мировое соглашение, просит отменить оспариваемое определение и утвердить мировое соглашение от 26 октября 2020 года на достигнутых условиях.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.
Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.
Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2015 года, кредитное соглашение N от (дд.мм.) 2013 года между ООО "В.П." и Б. расторгнуто с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО "В.П.", С. Д.В. и С. И.Е. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу Б. по состоянию на (дд.мм.) 2015 года в размере *** рубля ** копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от (дд.мм.) 2013 года, заключенному между Б. и С. Д.В. - земельный участок с КН N, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей ** копеек, земельный участок с КН N, установив начальную продажную стоимостью в размере *** рублей ** копеек, земельный участок с КН N, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей ** копеек, путем реализации на публичных торгах. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от (дд.мм.) 2013 года, заключенному между Б. и ООО "В.П." - земельный участок с КН N, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей ** копеек, путем реализации на публичных торгах. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от (дд.мм.) 2013 года, заключенному между Б. и ООО "В.П." - земельный участок с КН N, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, земельный участок с КН ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, реализацию которых произвести на публичных торгах. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N от (дд.мм.) 2014 года, заключенному между Б. и ООО "В.П." - земельный участок с КН N, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, реализацию которого произвести на публичных торгах. С ООО "В.П.", С. Д.В. и С. И.Е. в пользу Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей с каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя В. РОСП УФССП России по С.-Пб. от (дд.мм.) 2015 года в отношении должника С. Д.В. возбуждено исполнительное производство N, которое до настоящего времени не окончено.
В результате неоднократной уступки прав требований в настоящее время взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является Бенескриптова О.С.
(дд.мм.) 2020 года между Бенескриптовой О.С. и С. Д.В. заключено мировое соглашение, по условиям которого должник выплачивает в пользу взыскателя в счет частичного погашения задолженности *** рублей наличными денежными средствами в течение трех рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения. Оставшаяся сумма задолженности С. Д.В. перед Бенескриптовой О.С. в сумме *** рублей ** копеек должнику прощается. Прощение долга происходит только в отношении должника С. Д.В., в отношении остальных солидарных должников долг остается.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 153.1, 153.8, 153.10, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения решения суда, с условием прощения долга только в отношении одного солидарного должника противоречит части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не влечет прекращение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.
Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года N 1-О правовой позиции, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, содержащемся в части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.
Как указано судом в обжалуемом определении, в данном случае прощение долга взыскателем в отношении одного солидарного должника влечет обязанность по дальнейшему исполнению решения суда только солидарными должниками С. И.Е. и ООО "В.П.", что нарушает их права и обязанности. Солидарные должники свое согласие относительно заключения мирового соглашения на предложенных условиях не выразили.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений пункта 1 статьи 325 и пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что поручитель, исполнивший обязательство за должника, имеет право регрессного требования к остальным поручителям только в случае, если все поручители дали поручительство совместно и отвечали перед кредитором солидарно.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО "В.П." обязательств по кредитному соглашению между Б. и С. Д.В. заключен договор поручительства N от (дд.мм.) 2013 года.
Также договор поручительства N от (дд.мм.) 2013 года заключен между Б. и С. И.В.
По делу не следует, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что поручительство С. И.В. и С. Д.В. является совместным.
Таким образом, обязательства перед взыскателем возникли у поручителей С. И.Е. и С. Д.В. на основании отдельных договоров поручительства (раздельное поручительство), в связи с чем у них не возникает право регрессного требования к другому поручителю при исполнении обязательств за ООО "В.П.".
Также признается неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении прав остальных солидарных должников, поскольку на них возлагается обязанность по дальнейшему исполнению решения, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Именно взыскатель имеет право определить с кого из солидарных должников он будет требовать исполнения обязательства и в каком объеме.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а заявленное сторонами ходатайство - удовлетворению, поскольку мировое соглашение заключено в соответствии нормами гражданского процессуального законодательства, в письменной форме, содержит согласованные взыскателем и должником условия, размер и сроки исполнения должником своих обязательств, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону.
В соответствии с частью 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения Псковского городского суда от 21 сентября 2015 года по настоящему делу в части взыскания денежных средств в сумме *** рубля ** копеек со С. Д.В. прекращается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.10, 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2020 года об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Бенескриптовой О.С. и С. Д.В. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта удовлетворить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бенескриптовой Ольгой Сергеевной и С.Д.В. в рамках исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2015 года по делу N, согласно которому в счет частичного погашения задолженности С.Д.В. оплачивает Бенескриптовой Ольге Сергеевне сумму задолженности в размере *** (***) рублей наличными денежными средствами в течение трех рабочих дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения.
Оставшаяся сумма задолженности С.Д.В. перед Бенескриптовой Ольгой Сергеевной в размере *** рубля ** копеек должнику прощается.
Прекратить исполнение решения Псковского городского суда Псковской области от 21 сентября 2015 года по делу N в части взыскания денежных средств в сумме *** рубля ** копеек со С.Д.В..
Судья Псковского областного суда (подпись) И.М. Панов
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка