Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-416/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2021 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Масленникова Антона Александровича к Кензину Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе представителя ответчика адвоката Алтуховой Оксаны Владимировны с дополнением к жалобе ответчика Кензина Алексея Васильевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Масленников А.А. обратился в суд с иском к Кензину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование иска Масленников А.А. указал на то, что 23 июня 2017 г. передал Кензину А.В. заем в размере 500 000 руб. с условием возврата до 23 октября 2017 г., что подтверждается распиской заемщика. Однако денежные средства заемщик не возвратил.
Также 27 июля 2017 г. он передал Кензину А.В. заем в размере 1 600 000 руб. с условием возврата по требованию, что подтверждается распиской.
Ответчик частично исполнил обязательство, возвратив ему 230 000 руб. Возвратить оставшуюся часть суммы в размере 1 370 000 руб. ответчик отказался несмотря на многочисленные требования.
В связи с этим Масленников А.А. просил суд взыскать с Кензина А.В. в его пользу сумму основного долга в размере 1 870 000 руб. (500 000 руб. + 1 370 000 руб.), возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2020 г. предъявленный иск удовлетворен, постановлено о взыскании с Кензина А.В. в пользу Масленникова А.А. суммы задолженности по договорам займа от 23 июня 2017 г. и 27 июля 2017 г. в размере 1 870 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 550 руб., а всего 1 887 550 руб.
Представитель ответчика Кензина А.В. - адвокат Алтухова О.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что расписка от 27 июля 2017 г. выдана ответчиком истцу на сумму 1 600 000 руб. с учетом денежных средств, выданных по расписке от 23 июня 2017 г., судом не дано оценки тому обстоятельству, что в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы в размере 1 370 000 руб., при этом суду предоставлено требование к ответчику о возврате 1 870 000 руб.; истцом со счета его фирмы "НТЦ ППБ" перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., 390 000 руб., 200 000 руб. (всего 1 090 000 руб.) на счет фирмы ООО "Ресурс", руководителем которой являлся Кузьмин Р.В.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Кензин А.В. сослался на следующее: в материалы дела истцом представлена распечатанная на цветном принтере копия расписки от 27 июля 2017 г. на сумму 1 600 000 руб., все обязательства перед Масленниковым А.А. ответчиком исполнены и прекращены, у истца не может находиться оригинал расписки; он никогда не подписывал и не передавал истцу оригинал расписки от 27 июля 2017 г. в связи с неполучением от истца каких-либо денежных средств по ней, договор займа является безденежным; возврат денежных средств в размере 230 000 руб. произведен по расписке от 23 июня 2017 г. на сумму займа в размере 500 000 руб. Просил суд апелляционной инстанции назначить по делу экспертизу для установления факта того, что расписка от 27 июля 2017 г. на сумму 1 600 000 руб. является копией, решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в части удовлетворения исковых требований на сумму 1 600 000 руб.
В судебное заседание истец Масленников А.А., ответчик Кензин А.В., его представители Кензина Н.И. и адвокат Алтухова О.В., третьи лица Кузьмин Р.В., Гурова А.А., Горюнов С.А. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Как установлено судом, 23 июня 2017 г. Кензин А.В. получил от Масленникова А.А. денежные средства в размере 500 000 руб. под 10 % ежемесячно со сроком возврата до 23 октября 2017 г., что подтверждается распиской.
27 июля 2017 г. Кензин А.В. получил от Масленникова А.А. денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 7 % ежемесячно с условием их возврата по требованию, что также подтверждается распиской. При этом в материалы дела стороной ответчика представлено требование займодавца Масленникова А.А. о возврате суммы займа в размере 1 600 000 руб., предоставленной по расписке от 27 июля 2017 г., с причитающимися процентами. Требование датировано 15 июля 2020 г.
Подлинность расписок, приобщенных к материалам дела (л.д.9, 10), принадлежность подписи в расписках ответчику Кензину А.В. в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривались.
По сведениям истца обязательства по договорам займа ответчик исполнил частично, вернув денежные средства в размере 230 000 руб. по договору займа от 27 июля 2017 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик Кензин А.В. обязан возвратить займодавцу Масленникову А.А. оставшуюся сумму займа в общем размере 1 870 000 руб.
Данный вывод суда соответствует закону.
Так, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее закон приведен в редакции, действующей в момент выдачи расписок) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования текста представленных суду расписок следует, что денежные средства были переданы Кензину А.В. Масленниковым А.А. на условиях возврата.
В этой связи судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает, что исследуемые расписки подтверждают факт заключения между сторонами 23 июня 2017 г. и 27 июля 2017 г. договоров займа на сумму 500 000 руб. и 1 600 000 руб. соответственно, все существенные условия которых в них отражены.
По правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное. На отказ кредитора возвратить расписку в ответ на предложение о возврате денежных средств, стороны договора и иные заинтересованные лица не ссылались.
Таким образом, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения закона, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа и неисполнение последним своих обязательств по сделке.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адвоката Алтуховой О.В. о том, что расписка от 27 июля 2017 г. выдана ответчиком истцу на сумму 1 600 000 руб. с учетом денежных средств, выданных по расписке от 23 июня 2017., отклоняются как не нашедшие подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адвоката Алтуховой О.В. о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы в размере 1 370 000 руб., при этом суду предоставлено требование к ответчику о возврате 1 870 000 руб., отклоняются. Указанные доводы отмену решения суда не влекут, наличие возникших по договорам займа обязательств не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адвоката Алтуховой О.В. о том, что истцом со счета его фирмы "НТЦ ППБ" перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., 390 000 руб., 200 000 руб. (всего 1 090 000 руб.) на счет фирмы ООО "Ресурс", руководителем которой являлся Кузьмин Р.В., также отмену решения суда не влекут.
Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания расписки от 27 июля 2017 г. не усматривается, что сумма в размере 1 600 000 руб. предоставлена ответчику с учетом каких-либо ранее возникших договорных обязательств, в том числе между ООО "НТЦ ППБ" и ООО "Ресурс".
Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика Кензина А.В. о том, что в материалы дела истцом представлена распечатанная на цветном принтере копия расписки от 27 июля 2017 г. на сумму 1 600 000 руб., все обязательства перед Масленниковым А.А. ответчиком исполнены и прекращены, у истца не может находиться оригинал расписки, отклоняются как надуманные, противоречащие материалам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что истцом представлен оригинал расписки Кензина А.В. от 27 июля 2017 г. на сумму 1 600 000 руб. Подлинность расписки и принадлежность подписи ответчика в ней Кензиным А.В. в суде первой инстанции не оспаривались.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика Кензина А.В. о том, что он никогда не подписывал и не передавал истцу оригинал расписки от 27 июля 2017 г. в связи с неполучением от истца каких-либо денежных средств по ней, договор займа является безденежным, отклоняются.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Доказательств безденежности договора займа, как того требует статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кензиным А.В. суду не представлено.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика Кензина А.В. о том, что возврат денежных средств в размере 230 000 руб. произведен по расписке от 23 июня 2017 г. на сумму займа в размере 500 000 руб., также отклоняются. Даже установление данного обстоятельства с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмену решения суда не влечет.
Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика с дополнениями ответчика не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адвоката Алтуховой Оксаны Владимировны с дополнением к жалобе ответчика Кензина Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
