Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-416/2020
"26" февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-003290-85 (2-2968/2019) по апелляционной жалобе Гюлмамедовой ФИО14 на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Гюлмамедовой ФИО15 к Гаранизаде ФИО16, Аджикаримову ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, выслушав объяснения представителей Гюлмамедовой ФИО18. - Сметаниной ФИО19. и Гордеевой ФИО20 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Аджикаримова ФИО21. и Гаранизаде ФИО22. - Ярычевой ФИО23., а также Малковой ФИО24 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Гюлмамедова ФИО25 обратилась в суд с иском к Гаранизаде ФИО26 Аджикаримову ФИО27 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
В связи с принятием истцом решения о продаже указанных объектов ДД.ММ.ГГГГ ею на имя ФИО31. была выдана доверенность, из содержания которой следовало, что истец предоставила представителю широкий круг полномочий на отчуждение указанного в тексте доверенности недвижимого имущества, а именно: продать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получением причитающихся от продажи денежных средств. На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 заключила договор купли-продажи указанных выше объектов на следующих условиях: общая стоимость отчуждаемого имущества ФИО9 была определена в размере <данные изъяты> руб., из которых:
- стоимость <данные изъяты> доли на <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб.;
- стоимость <данные изъяты> доли на <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб.;
- стоимость <данные изъяты> доли на <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб.
В соответствии с письмом Независимой оценочной компании ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость отчуждаемых объектов на дату заключения договора составляла:
- <данные изъяты> доли на <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб.;
- <данные изъяты> доли на <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб.;
- <данные изъяты> доли на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб.
Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества проданы ФИО9 по ценам, значительно ниже рыночных. Кроме того, до настоящего времени денежные средства от продажи указанных объектов истцом не получены. Полагает, что, поскольку на момент выдачи доверенности и совершения всех сделок ФИО9 являлась <данные изъяты> единственным участником которого был Аджикаримов ФИО33 имеет место злонамеренный сговор между ответчиками. Оспариваемый договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, в связи с чем последней были причинены значительные убытки.
С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10, 166, 168, 179 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении указанных выше объектов недвижимости и удостоверенный нотариусом <адрес> <адрес> ФИО10, зарегистрированный в реестре за N; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Аджикаримова ФИО34 Гаранизаде ФИО35 на спорное недвижимое имущество. Восстановить право собственности Гюлмамедовой ФИО36 на указанное имущество.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Гюлмамедова ФИО37 настаивая на совершении сделки под влиянием обмана, просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства дела, существенно нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктами 1, 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.
По делу видно, что Гюлмамедовой ФИО38 на праве общей долевой собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>
- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
Сособственниками данного имущества являлись Аджикаримов ФИО39 Гаранизаде ФИО40 (по <данные изъяты> доли в праве у каждого).
В соответствии с нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Гюлмамедова ФИО41. уполномочила ФИО9 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие истице в праве общей долевой собственности спорные объекты недвижимости, предоставив право на подписание от ее имени договора купли-продажи указанных объектов; получение необходимых справок, удостоверений и документов во всех компетентных органах, в том числе органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствующем Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ "ФКП Росреестра"; регистрации перехода права собственности во всех компетентных учреждениях и организациях; на получение причитающихся доверителю денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей на основании указанной доверенности, и ФИО13, действующей на основании доверенности от имени и в интересах Аджикаримова ФИО42., Гаранизаде ФИО43 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества. Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> <адрес> ФИО10
Полагая, что указанный договор купли-продажи был заключен на крайне невыгодных для истицы условиях в результате сговора ответчиков, в результате которого продажная цена на спорные объекты недвижимого имущества установлена значительно ниже рыночной, Гюлмамедова ФИО44. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным по указанным истцом в иске основаниям. При этом суд исходил из того, что все существенные условия, требуемые для заключения подобного рода договоров, в нем согласованы, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. Форма заключения договора соблюдена, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. Доверенность, на основании которой действовала ФИО9 при заключении договора купли-продажи, удостоверена нотариусом, истцом не оспорена. При этом утверждение истца о недобросовестном поведении ответчиков и злоупотреблении правом не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу доказательствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.
Разрешая спор, суд обоснованно отверг довод истицы о том, что она не получала денежных средств от продажи недвижимости, поскольку данное обстоятельство основанием для признания сделки недействительной не является. Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае предусмотрен иной способ защиты права.
Довод апелляционной жалобы Гюлмамедовой ФИО45 о том, что судом первой инстанции большое внимание уделено доверенности, по которой действовала ФИО9, в то время как данное требование истцом не заявлялось и не могло быть предметом рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу положений ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд сам оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Для разрешения требований в части признания договора купли-продажи недействительным суду в данном случае надлежало установить полномочия ФИО9 на совершение сделки по отчуждению принадлежащего Гюлмамедовой ФИО46 на праве общей долевой собственности имущества, поскольку заявленные истцом требования являются производными.
Как следует из текста доверенности, уполномочивая ФИО9 на продажу спорных объектов недвижимого имущества, находящихся в общей долевой собственности истицы, за цену и на условиях по своему усмотрению, Гюлмамедова ФИО47. наделила представителя правом самостоятельного определения окончательной продажной стоимости спорных объектов недвижимости, а также иных существенных условий договора купли-продажи.
В доверенности также указано, что Гюлмамедова ФИО48., как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют ее действительным намерениям; доверенность подписана в присутствии нотариуса; личность подписавшего доверенность и его дееспособность проверены. Нотариусом также указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.
Проанализировав все доказательства в совокупности, в том числе доверенность, договор купли-продажи, объяснения сторон, третьего лица, свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами были согласованы именно те условия сделок, которые отражены в доверенности, а также договоре купли-продажи, удостоверенных нотариально, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы Гюлмамедовой ФИО49 в целом аналогичны тем, которые сторона истца приводила в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и были оценены судом. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу, однако оснований для этого не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения подлежат исключению суждения и выводы суда относительно того, что факт получения истицей денежных средств по договору купли-продажи подтверждается текстами нотариально удостоверенного договора и что отдельного документа, фиксирующего передачу денег продавцу, не требовалось, поскольку требований о взыскании денежных средств Гюлмамедовой ФИО50. не заявлялось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюлмамедовой ФИО51 - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суждения и выводы суда относительно того, что факт получения истицей денежных средств по договору купли-продажи подтверждается текстами нотариально удостоверенного договора и что отдельного документа, фиксирующего передачу денег продавцу, не требовалось.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
