Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Заруба А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу Заруба А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 173950 руб. 96 коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89475 руб. 48 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 268426 руб. 44 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в доход муниципального образования "Пустошкинский район" государственную пошлину в размере 6134 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия областного суда
установила:
Заруба А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указывалось, что *** 2017 года между истцом (участник долевого строительства) и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом *** на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию в предусмотренный срок - не позднее 30 апреля 2019 года передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение с условным номером *** в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Заруба А.А. оплата по договору была произведена полностью, однако квартира ей была передана только 05 августа 2019 года.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Заруба А.А., просила суд взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в ее пользу неустойку в размере 173 950 руб. 96 коп., рассчитанную исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) на день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы - 86975 руб. 48 коп.
Истец Заруба А.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доверенности Смирнова А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер заявленной неустойки как несоответствующей последствиям нарушенных обязательств, и штрафа. Также в возражениях высказана позиция об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных в пользу Заруба А.А. сумм и принятии в данной части нового решения о снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы приведена позиция, отраженная в возражениях на исковое заявление, в частности, о несоразмерности неустойки. По мнению апеллянта, судом при определении размера взысканной неустойки не были учтены разъяснения Верховного суда РФ о порядке применения ст.333 ГК РФ.
Истец Заруба А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменный отзыв.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Установлено, что *** 2017 года между АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - застройщиком, и Заруба (до брака К.) А.А. - участником, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом *** по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение (квартиру), условный номер ***, состоящую из одной комнаты, проектной площадью 41,6 кв.м, расположенную на 10 этаже в указанном доме, в срок не позднее 30 апреля 2019 года.
На основании пункта 4.1 договора цена договора составила 3710294,38 рублей, обязательства по уплате которой Заруба А.А. выполнила в полном объеме, что спорным по делу не являлось.
Вместе с тем, согласно передаточному акту квартира истцу была передана лишь 05 августа 2019 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.
Претензия, в которой Заруба А.А. требовала выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком были приведены различные расчеты, в том числе по правилам ст.395 ГК РФ, по средневзвешенным ставкам по кредитам; сравнение со ставками по банковским вкладам.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда как отвечающим критериям разумности и справедливости.
Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" доводы, направленные на опровержение выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки не могут быть признаны состоятельными.
В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Н.Ю.Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
