Определение Забайкальского краевого суда от 21 января 2020 года №33-416/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-416/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 21 января 2020 года гражданское дело по иску Бронниковой М. М. к Сидоруку К. Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчика Сидорука К.Г.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Отказать Сидоруку К. Г. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> о направлении гражданского дела N по иску Бронниковой М. М. к Сидоруку К. Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы",
установил:
Определением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> гражданское дело N по иску Бронниковой М. М. к Сидоруку К. Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы (л.д. 42). <Дата> в Ингодинский районный суд г. Читы поступила частная жалоба и дополнения к ней, в которых ответчик, выражая несогласие с вышеуказанным определением, просил его отменить (л.д. 64-65, 66). <Дата> ответчиком также в Ингодинский районный суд г. Читы подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> (л.д. 67).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.77).
В частной жалобе ответчик Сидорук К.Г. выражает несогласие с определением суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, просит его отменить. Указывает, что определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы он получил лично в суде только <Дата>. В судебном заседании <Дата> он не присутствовал по причине болезни, определение ему было направлено по месту регистрации, а не адресу фактического проживания, в связи с чем он не смог получить его вовремя. Указывает, что на протяжении 25 лет он проживает по адресу: <адрес>. Полагает необоснованными выводы суда о том, что факт постоянного проживания в определенном месте подтверждается регистрацией по месту жительства, а также, что факт непроживания ответчика по месту регистрации должен быть подтвержден соответствующим документом. Судом также не был учтен тот факт присутствия ответчика на собрании жильцов дома <адрес>, как жильца данного дома. Факт проживания Сидорука К.Г. в <адрес> может быть подтвержден многочисленными свидетельскими показаниями, документами по оплате коммунальных услуг по месту проживания, а также свидетельством о праве собственности. В связи с изложенным, просит суд отменить определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> (л.д. 80-81).
В возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности Московская А.З. выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> без изменения (л.д. 90-91).
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции признал причины пропуска срока подачи частной жалобы неуважительными.
Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из отметок на почтовых конвертах и информации с официального сайта "Почта России", копия определения Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> направлена ответчику <Дата> по двум адресам: <адрес>, <адрес> <адрес>. <Дата> почтовые отправления поступили в отделение почтовой связи по месту вручения. <Дата> и <Дата> почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с неудачными попытками вручения (л.д. 46-47, 61,62).
<Дата> конверты с копиями определения ввиду истечения срока хранения возвращены в суд. Копию определения от <Дата> ответчик Сидорук К.Г. получил <Дата> (л.д. 58).
Как правильно указал суд, последним днем подачи частной жалобы на определение судьи от <Дата> являлось <Дата>.
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> своевременно направлено ответчику, в предусмотренный п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, срок оно ответчиком не получено.
В силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, уклонившийся от получения юридически значимого сообщения, направленного по адресу его места жительства, считается получившим данное сообщение.
Ответчик Сидорук К.Г. о месте и времени судебного заседания, назначенного на <Дата>, был извещен, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил. Из заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, усматривается, что о вынесении определения о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Читы, Сидорук К.Г. узнал спустя неделю после судебного заседания, с целью получения указанного определения обращался в канцелярию Ингодинского районного суда г. Читы <Дата>. <Дата> указанное определение ему было вручено. Согласно штампу входящей корреспонденции, частная жалоба, дополнения к ней поданы <Дата> (вх. N), то есть спустя 30 дней с момента получения копии определения - <Дата>. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также в частной жалобе, ответчик на обстоятельства, связанные с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не ссылается.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для признания причин пропуска срока подачи частной жалобы уважительными не усматривает.
При таких обстоятельствах частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сидорука К.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка