Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Гордеева А. В. к АО "Согаз" о взыскании невыплаченной страховой суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гордеев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере в размере 391817 руб., утраты товарной стоимости в размере 8000 руб., расходов на оплату аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 23000 руб., неустойки за период с 20 февраля по 29 апреля 2019 года в размере 279323 руб. 73 коп., неустойки с 30 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 202408 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование требований указано, что 28 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <...> Киселев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО". Для оформления документов в связи с ДТП истец обращался к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 5000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Согаз", в которое с заявлением о страховой выплате обратился Гордеев А.В. Однако выплаты не последовало. Согласно оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 391817 руб., утрата товарной стоимости - 8000 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 23000 руб. После обращения истца с претензией ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Полагая нарушенным срок выплаты страхового возмещения, истцом рассчитана неустойка.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Гордеев А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что факты дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобиля истца никем не оспариваются, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются неполными, противоречивыми. Эксперт не осматривал автомобили, место ДТП. Первоначальный удар автомобилей, участвовавших в ДТП, был сзади.
Выслушав объяснения представителя Гордеева А.В. Гараева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Согаз" Рогозину С.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак , под управлением Беляева В.Ю., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Рябинина Д.Е. от 29 января 2019 года установлено, что водитель Киселев А.Н. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и произошло столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , с последующим наездом автомашины <...>, государственный регистрационный знак , на опору ЛЭП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Киселева А.Н. была застрахована в АО "НАСКО", а истца - в АО "Согаз".
В объяснениях после ДТП Киселев А.Н. пояснил, что после выезда с прилегающей территории произошло касательное столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак , после которого последняя наехала на столб. После этого он нажал на тормоз, но машину повело вслед за автомашиной <...> и произошло столкновение в заднюю часть автомашины <...>.
Гордеев А.В. обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В удовлетворении заявления было отказано, поскольку, как указано в письменном ответе АО "Согаз", по результатам проверки ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" составлено трасологическое заключение, в котором указано, что повреждения автомобиля истца, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от 1 февраля 2019 года, противоречат обстоятельствам события, имевшего место 28 января 2019 года.
В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением автомобилей судом по делу назначалась автотехническая экспертиза в ООО "Правое дело".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Правое дело" повреждения на автомобиле истца <...> не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события, имевшего место 28 января 2019 года.
Как установил эксперт, повреждения передней части кузова автомобиля <...> имеют свое направление спереди назад и форма, размеры соответствуют контактному взаимодействию с препятствием в виде окружной формы, чем может быть опора ЛЭП, при блокирующем столкновении. На автомобиле <...> отсутствуют какие-либо первоначальные повреждения левой боковой части кузова, которые могли говорить о контактном взаимодействии с препятствием в виде автомобиля <...>.
На задней части автомобиля <...> имеются повреждения в виде нарушения ЛКП в правой части и нарушение фактуры в средней части заднего бампера. Внешние повреждения задней части кузова на автомобиле <...>, с учетом расположения и характера образования, соответствуют повреждениям, которые могли быть получены при попутном столкновении, чем могло быть транспортное средство.
Как указано в исследовательской части заключения эксперта перед попутным столкновением оба автомобиля обычно двигаются параллельно в одном направлении или друг за другом. После того, как произошел удар сзади, еще некоторое время они продолжают двигаться вперед, а после остановки обычно находятся на удалении друг от друга.
На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что энергии удара автомобилем <...> в заднюю часть кузова автомобиля <...> не достаточно для изменения траектории движения последнего и последующим наездом на опору ЛЭП.
С учетом отсутствия следов первичного контакта на левой боковой части автомобиля <...>, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события, имевшего место 28 января 2019 года.
Эксперт ООО "Правое дело" <...>., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании в суде первой инстанции свои выводы подтвердил, пояснил, что при проведении экспертизы он учитывал данные административного материала, погодные условия, первоначальные объяснения участников. Также на вопрос суда эксперт пояснил, что задняя часть автомашины истца указана в заключении, но она не имеет никакого отношения к рассматриваемому ДТП. Автомобиль мог заехать и совершить столкновение (с опорой ЛЭП), но при других обстоятельствах (л.д. 167).
Согласно представленным фотографиям с места ДТП какое-либо расстояние между транспортными средствами <...> и <...> отсутствует, что не соответствует описанному в заключении механизму попутного столкновения, при котором <...> должна была, столкнувшись, по инерции оказаться на некотором удалении от зафиксированного стационарно ударом в опору ЛЭП автомобиля <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, проводившего судебную экспертизу, пришел к правильному выводу, что полученные автомобилем истца повреждения не связаны с обстоятельствами ДТП, имевшего место 28 января 2019 года, страховой случай не наступил, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Правое дело", являются неполными, противоречивыми, нельзя признать состоятельными.
Заключение эксперта ООО "Правое дело" содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. В ходе проведения экспертизы экспертом исследовался административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, которых для проведения экспертизы было достаточно, механизм образования повреждений тех деталей автомобиля истца, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в актах осмотра ИП <...>., ООО "Бизнес Сервис". При этом во внимание эксперта были приняты повреждения задней части автомобиля истца, их расположение.
Кроме того, как видно из материалов дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; имеет сертификаты соответствия в области исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Доводы жалобы, иным образом излагающие механизм ДТП по сравнению с первоначальными объяснениями участников, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, также как и обоснованность, полноту и достоверность заключения эксперта.
Довод представителя истца Гараева М.А. о том, что необходимо было взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости повреждений задней части автомобиля, не заявленный суду первой инстанции и в апелляционной жалобе, также опровергается экспертным заключением, показаниями эксперта, что повреждения задней части автомашины Hyundai Tucson не соответствуют заявленному ДТП.
С учетом отказа в удовлетворении основного требования в связи с тем, что страховой случай не наступил, не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о необходимости взыскания стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
