Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года №33-416/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,
с участием прокурора Вотрокнутовой В.К.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Домих С. Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Гальнурова В. Г. к Домих С. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Нестеровой М. В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гальнуров В.Г. обратился в суд с иском к Гальнуровой С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Гальнуровой М.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что истцу на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, находящее в муниципальной собственности, расположенное по адресу: УР, <адрес>. После заключения брака 16.06.1990 с ответчицей Гальнуровой С.Л. они стали проживать в спорном жилом помещении, где она была зарегистрирована в качестве члена семьи истца, а именно супруги. В 1993 году истец с ответчиком поссорились и приняли решение расстаться, после чего она добровольно выехала и вывезла все принадлежащие ей вещи из спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ у Гальнуровой С.Л. родилась дочь Гальнурова М. В., которую ответчица зарегистрировала по месту жительства в спорной квартире. Ответчик Гальнурова М.В. не являлась биологической дочерью истца, не вселялась и не проживала в квартире, после рождения проживала со своей матерью в другом жилом помещении. Брак между истцом и Гальнуровой С.Л. расторгнут, ответчики в квартире не проживают, попыток вселиться не предпринимали, плату за жилье не вносят, членами семьи истца не являются. Истец проживает в спорном жилом помещении, оплачивает расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, считает, что ответчики не имеют прав пользования спорным жилым помещением.
Определением суда постановлено считать фамилии ответчиков Гальнуровой С.Л. - Домих С.Л., Гальнуровой М.В. - Нестерова М.В., в связи с представленными ответчиками документами, подтверждающими перемену ими фамилий.
В судебном заседании истец Гальнуров В.Г. исковые требования поддержал и пояснил суду, что с бывшей супругой Гальнуровой (Домих) С.Л. и сыном Ильей проживали совместно в спорном жилом помещении до 1993г., после распада семейных отношений его супруга с ребенком выехали из квартиры и стали проживать у родителей ответчицы. Он продолжал проживать в квартире до 2004 г., периодически жил в саду "Мир" в предоставленном ему по месту работы доме. С 2004 г. по 2017 г. он находился в местах лишения свободы, за квартирой следила его мать, оплачивала коммунальные услуги. В 2013-2014г.г. в квартире жил его сын Илья, который умер в ДД.ММ.ГГГГ г. После возвращения из мест лишения свободы с 2017 года и до настоящего времени он проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги. Ответчицы в квартире не проживали и не проживают, их вещей в квартире не имеется.
Ответчица Домих С.Л. в суде первой инстанции пояснила, что исковые требования не признает, вселилась в квартиру с истцом в качестве его супруги, проживали совместно непродолжительное время. После прекращения семейных отношений она осталась проживать в квартире с сыном, в 1994-1995г.г. когда она проживала в квартире с сожителем, истец выгнал ее из квартиры. Она переехала проживать в квартиру к своим родителям, по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г. у нее родилась дочь Нестерова М.В. Истец не является отцом ее дочери. В 2006г., когда Гальнуров В.Г. находился в местах лишения свободы, его мать передала ей ключи от спорного жилого помещения и разрешилапользоваться им. Она в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала. С 2006 года по 2017 года она сдавала квартиру квартирантам, получала доход, который использовала на содержание своей семьи, оплачивала квартплату за спорное жилое помещение. В квартире по адресу: <адрес> она жила с родителями и детьми, она ухаживала за родителями, они помогали ей в воспитании детей, дети ходили в школу рядом с их местом жительства. С 2013 по 2014 г. в спорной квартире жил их сын Илья, после смерти сына она сделала в квартире ремонт и продолжила сдавать квартиру до 2017 г., затем вернулся истец из мест лишения свободы и стал проживать в квартире. Она продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>, ее родители умерли. В спорном жилом помещении она не нуждается, проживать в нем не намерена, никаких действий по вселению в квартиру не предпринимала, ее вещей в квартире не имеется. Считает, что сохранила право пользования квартирой, поскольку оплачивала коммунальные услуги с 2006 по 2017 год.
Свидетель Гальнурова Т.Я. в суде показала, что истец и ответчица проживали в спорном жилом помещении одной семьей непродолжительное время, после распада семейных отношений в квартире остался проживать Гальнуров В.Г. В 2004 г. Гальнурова В.Г. осудили, в квартире никто не проживал. В 2014 г. в квартире жил ее внук Гальнуров И.В., после смерти которого ответчица следила за квартирой до возвращения Гальнурова В.Г. из мест лишения свободы.
Свидетель Газизов Р.Г. в суде пояснил, что с 2006 по 2012 г.г. он со своей семьей проживали в спорном жилом помещении по договору коммерческого найма. Квартиру им сдавала Гальнурова (Домих) С.Л.
Свидетель Нагибина Н.А. суду пояснила, что в 2014 г. она помогала ответчице производить ремонт в спорном жилом помещении.
Прокурор Савельева А.О. полагала возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Нестеровой М.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилобжалуемое решение, которым:
Домих С. Л. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес>.
Нестерова М. В. признана не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: УР, <адрес>.
Указано, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Домих С. Л., Нестеровой М. В. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Домих С.Л. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о признании Домих С.Л. утратившей право пользования квартирой, ссылаясь на то, что она осуществляла содержание квартиры в период с 2006 года по 2017 год, оплачивала коммунальные услуги, следила за квартирой. Указывает, что на тот момент у нее болели родители, в связи с чем она ухаживала за ними и вынуждена была проживать совместно с родителями. На ее иждивении также находились двое несовершеннолетних детей, родители помогали с их воспитанием. В период с 2006 года по 2013 год она сдавала квартиру Газизову Р.З., так как не могла содержать данную квартиру, в период с 2013-2014 года там проживал их сын Илья. В 2014 году она за счет собственных средств сделала ремонт, однако в 2017 году истец освободился из мест лишения свободы и вселился в квартиру с новой семьей. От права пользования жилым помещением она не отказывалась, однако имелись препятствия в пользовании квартирой, ее отсутствие в жилом помещении все это время носило вынужденный характер.
Считает, что судом нарушены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Истцом Гальнуровым В.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гальнуров В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениям на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор Вотрокнутова В.К. считала решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно корешку к обменному ордеру N от 22.12.1988 г., выданному Бюро по обмену жилыми помещениями <адрес>, Гальнурову В. Г. предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в связи с обменом с Сухих Е.Н. (л.д.5).
Согласно копии поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес>, в ней зарегистрированы по месту жительства - Гальнуров В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Гальнурова С.Л. (жена), Гальнуров И.В. (сын) - ДД.ММ.ГГГГ; Гальнурова М.В. (дочь) - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Согласно копии свидетельства о расторжении брака от 24.12.2018 года, выданного УЗАГС Администрации <адрес>, брак между Гальнуровым В. Г. и Гальнуровой С. Л. прекращен 07.08.2007 г. (л.д.8).
Из копии свидетельства о перемене имени от 29.03.2018 года, выданного УЗАГС администрации <адрес> усматривается, что Гальнурова С. Л. переменила фамилию, имя, отчество на "Домих С. Л." (л.д.42).
Из копии решения Сарапульского городского суда УР от 22.07.2016 г. усматривается, что удовлетворены исковые требования Гальнуровой С.Л. к Гальнурову В.Г. об оспаривании отцовства; аннулированы в актовой записи о рождении ребенка Гальнуровой М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, N от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отце ребенка Гальнурове В. Г. (л.д.10).
Согласно решению суда, судом установлено, что произведенная органом ЗАГС запись об отце ребенка, согласно которой отцом Гальнуровой М. В. является Гальнуров В. Г., не соответствует действительному происхождению ребенка.
Из копии свидетельства о перемене имени от 24.07.2018 года, выданного УЗАГС администрации <адрес> усматривается, что Гальнурова М. В. переменила фамилию, имя, отчество на "Нестерова М. В." (л.д.43).
Исследованными документами, пояснениями сторон в суде устанавливается, что истец Гальнуров В.Г. является нанимателем спорной квартиры, в качестве членов его семьи в 1992 году в квартире были зарегистрированы: его бывшая супруга Домих С.Л., сын Гальнуров И.В.; указанные лица вселились и проживали в спорном жилом помещении в качестве членов одной семьи до 1993-1994 г.г.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; статьями 47, 50, 53 Жилищного Кодекса РСФСР; статьями 60, 67, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ"; статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пришел к выводам, что ответчица Домих С.Л. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным выездом из квартиры, отказом от проживания в квартире на условиях договора социального найма жилого помещения, поскольку не проживала в квартире на протяжении 25 лет, уважительных причин отсутствия суду не представила. Ответчица Нестерова М.В. не приобрела право пользования жилым помещением, поскольку в спорное жилое помещение не вселялась, в квартире совместно с нанимателем и членами его семьи не проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении в 1999 году своей матерью Домих С.Л., которая утратила право пользования жилым помещением, в связи с выездом из него в 1994 году.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, верном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Домих С.Л. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании Домих С.Л. утратившей право пользования квартирой N в доме N <адрес> был обоснованно удовлетворен на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14).
Судебная коллегия приходит к выводам, что исследованными в суде первой инстанции доказательствами и показаниями свидетелей достоверно было установлено, что более 25 лет назад Домих С.Л. выехала из спорного жилого помещения для постоянного проживания со своими родителями по адресу: <адрес>, а ее дочь Нестерова М.В. в спорное жилое помещение не вселялась, в квартире никогда не проживала, ее вещи в квартире отсутствуют. Ответчики не исполняли обязанностей нанимателя жилого помещения, ответчики никаких мер к его ремонту, обеспечению сохранности жилого помещения не предпринимали, не проявляли заинтересованности в использовании и сохранении в надлежащем состоянии жилого помещения, поскольку проживали своей семьей по другому месту жительства.
Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о длительном времени не проживания в квартире ответчика Домих С.Л., об одностороннем порядке отказа от исполнения обязательств по договору социального найма, постоянном отсутствии в спорном жилом помещении не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении, материалами дела и свидетельскими показаниями подтвержден выезд члена семьи нанимателя в другое место жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Домих С.Л. осуществляла содержание квартиры в период с 2006 года по 2017 год, оплачивала коммунальные услуги, следила за квартирой, производила в ней ремонт, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции установлено, что Домих С.Л. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, выехав из него в 1994-1995 г.г. Возможное исполнение некоторых обязанностей, в частности по оплате за коммунальные услуги, ремонту помещения (при этом не подтвержденное никакими доказательствами) после расторжения в отношении себя договора социального найма правового значения не имеет.
Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей Гальнуровой Т.Я., Газизова Р.Г., Нагибиной Н.А. с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела.
Являются также голословными доводы жалобы о том, что временное отсутствие ответчика Домих С.Л. в жилом помещении является вынужденным, было вызвано уважительной причиной, так как ей приходилось ухаживать за больными родителями. Данные доводы материалами дела и иными доказательствами дела не подтверждены.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении требований истца, к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при разрешении спора о правах на жилое помещение судом первой инстанции не допущено.
Решение в части признания ответчика Нестеровой М.В., 1998 года рождения, не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домих С. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи Ф.Р. Батршина
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка