Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-416/2020
5 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Павлищева Дмитрия Алексеевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Павлищева Дмитрия Алексеевича денежные средства в сумме 21 802 (двадцать одна тысяча восемьсот два) рубля 77 копеек.
В остальной части исковых требований в отношении Российского Союза Автостраховщиков, Кузьмина Игоря Викторовича, отказать."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Павлищев Д.А. обратился с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Кузьмину И.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля "Форд-Фокус" гос.номер Т228 НТ96 под управлением Жукова Е.В., автомобиля <данные изъяты> гос.номер N под управлением собственника Кузьмина И.В. и автомобиля "<данные изъяты> гос.номер N под управлением собственника истца Павлищева Д.А. В результате ДТП, произощедшего по вине Кузьмина И.В., автомобиль Павлищева Д.А.. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кузьмина И.В. была застрахована в ООО МСК "Страж" (полис серия N N), у которой ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществлением страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 257249 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 33856,67 рублей, а всего в сумме 291105,67 рублей, но сумма, уплаченная истцом за проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, в компенсационную выплату включена не была. Истец Павлищев Д.А. в просительной части искового заявления просил взыскать с ответчика РСА стоимость экспертизы в сумме 20000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты по 1% в день, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований страховщика в добровольном порядке. Также, истец просил взыскать с ответчика Кузьмина И.В., как с виновника ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 1000 рублей,и просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 1718 рублей.
В судебное заседание истец Павлищев Д.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Панюта С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика РСА по доверенности Первушевская А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск требования Павлищева Д.А. не признала, ссылаясь на их необоснованность. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.
Ответчик Кузьмин И.В. в суде исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом Павлищевым Д.А. срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Павлищев Д.А. указывает, что с постановленным решением суда первой инстанции в части взыскания с РСА суммы убытков согласен, считает в данной части решение суда законным и обоснованным. Однако не согласен с решением районного суда в части отказа во взыскании с РСА неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потерпевшего о компенсационной выплате и штрафа по закону РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",, а также в части отказа во взыскании с ответчика Кузьмина И.В. суммы износа автомобиля. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения в данной части, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчика Кузьмина И.В., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п.1 ст.19 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно п.4 ст.19 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 14 ст. 12 указанного закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в Липецке на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> гос.номер N принадлежащего Боровкову А.Ю., под управлением Жукова Е.В., автомобиля <данные изъяты> гос.номер N под управлением собственника Кузьмина И.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер N под управлением собственника истца Павлищева Д.А.
Судом устновлено и никем не оспоривалось, что виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля "<данные изъяты> гос.номер N Кузьмин И.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Кузьмина И.В. была застрахована в ООО МСК "Страж" по страховому полису N N.
Согласно Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО МСК "Страж", в связи с чем, истец в феврале 2019 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.
По предложению РСА истец организовал независимую оценочную экспертизу.
Из экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Павлищева Д.А. без учета износа составляет 296798 рублей, а с учетом износа - 257249 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 33856,67 рублей.
Истцом Павлищевым Д.А. за производство экспертизы оплачено 20000 рублей, что подтверждается копиями договора на оказание возмездных услуг N/ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в адрес РСА истцом были направлены заверенные копии договора и акта, подлинник квитанции(л.д.81).
Судом установлено, что платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ по решению N от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату в размере 291105,67 рублей, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а так же величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Однако РСА не выплатил сумму 20000 рублей, уплаченную истцом Павлищевым Д.А. за проведение автотехнической экспертизы.
В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом II статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Районный суд, исходя из того, что стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой была осуществлена компенсационная выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, обоснованно взыскал с ответчика РСА сумму, уплаченную истцом за проведение автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.
Суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ ( 240 дней) на сумму подлежащих взысканию расходов по экспертизе 20000 рублей - 973,56 рублей.
РСА в данной части решение суда не обжалует.
В жалобе истец ссылается на то, что на сумму расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день за нарушение срока компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты
Однако данный довод основан на неверном токовании закона.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Для рассматриваемого спора она определена пунктом "б" ст.7 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 3 статьи 10 названного выше Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Исходя из изложенной нормы права, а также абзаца 8 статьи 1 и статьи 12 Закона об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 34).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика) (пункт 39).
В названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 78 абзац 1).
Согласно пункту 36 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, включая оплату за проведение независимой экспертизы не входят в состав страхового возмещения (страховой выплаты), выплачиваются потерпевшему сверх него, являются убытками, что исключает исчисление неустойки по закону об ОСАГО на такие расходы. Понятия таких расходов и страхового возмещения (страховой выплаты) не являются тождественными.
В жалобе Павлищев Д.А. указывает, что не заявлял требования о взыскании с РСА процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с этим доводом. По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, что и неустойка. Поскольку истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты денежной суммы, а право определять норму материального права, подлежащую применению, принадлежит суду (ч.1 ст. 196 ГПК РФ), то начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не является выходом за пределы исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 названного выше постановления разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку сумма оплаты за проведение экспертизы не входит в сумму страхового возмещения, то суд обоснованно отказал во взыскании штрафа.
Довод жалобы, направленный на оспаривание этого вывода суда, не основан на законе.
Истец просил взыскать с ответчика Кузьмина И.В. как с виновника ДТП разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 1000 рублей.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика Кузьмина И.В. суммы износа автомобиля истца ввиду истечения срока исковой давности. Павлищев Д.А. полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о размере стоимости восстановительног ремонта и величине износа своего автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Согласно ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кузьмин И.В. привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Однако Павлищев Д.А. обратился с иском к Кузьмину И.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности.
Пропуск истцом срока на обращение за судебной защитой своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Кузьмина И.В.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.
Поскольку истец Павлищев Д.А. обратился в суд с пропуском срока исковой давности, не представил доказательств уважительности причин его пропуска, то суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований к Кузьмину И.В..
Поскольку суд не применял норму ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно исчислил сумму госпошлины, подлежащую взысканию с РСА в пользу истца, от суммы удовлетворенных исковых требований, что составило 829, 21 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Иными лицами решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Задонского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Павлищева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
