Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 июля 2020 года №33-416/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-416/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Чибиревой М.О. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 мая 2020 года, которым
оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шадрину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06 декабря 2012 года в размере 164398 рублей 44 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4487 рублей 97 копеек.
Отменены обеспечительные меры, принятые по делу N 2-647/2020 определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 марта 2020 года, в виде наложения ареста на имущество Шадрина С.Н. в пределах суммы исковых требований в размере 164398 рублей 44 коп.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Шадрину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06 декабря 2012 года в размере 164398 рублей 44 копеек, в том числе 122130 рублей 55 копеек - основной долг, 9084 рубля 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 11915 рублей 78 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 21267 рублей 56 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4487 рублей 97 коп. В обоснование иска указано, что 06 декабря 2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Шадриным С.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 286300 рублей под 19,9% годовых с уплатой ежемесячного платежа согласно графику. Однако в нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, 11 октября 2016 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, которая по состоянию на 04 февраля 2020 года составляет 164398 рублей 44 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4487 рублей 97 коп.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и взыскании задолженности с 09 февраля 2017 года, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины просит в апелляционной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" Чибирева М.О., указывая, что кредитный договор 06 декабря 2012 года заключен на 60 месяцев с уплатой равных ежемесячных платежей, 27 января 2016 года ответчиком подключена услуга изменение даты платежа по заявлению, в связи с чем, ежемесячный платеж N 39 с датой оплаты 15 февраля 2016 года составил 1967 рублей 47 копеек (проценты) и в график добавился ежемесячный платеж N 61 с датой оплаты 06 декабря 2017 года. В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк выставил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 11 октября 2016 года (направлено простым письмом без уведомления, реестр отправки не сохранился) и прекратил начисление штрафных санкций. Однако после выставления требования договор продолжает действовать и закончился в дату, когда должен был быть внесен последний платеж, то есть 06 декабря 2017 года. Срок исковой давности к ежемесячным платежам применяется 3 года к каждому ежемесячному платежу с даты, когда ежемесячный платеж должен был быть погашен, а не с даты последнего платежа. Кроме того, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. ООО "ХКФ Банк" обращалось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, 22 декабря 2017 года судебный приказ был выдан, а 09 января 2018 года - отменен. Срок исковой давности по заявленным Банком требованиям прерывался как минимум на 19 дней (с 22 декабря 2017 года по 09 января 2018 года), а также с учетом времени необходимого на отправку заявления о выдаче судебного приказа посредством почтовой корреспонденции. 28 февраля 2020 года Банк обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к Шадрину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с указанного момента течение срока исковой давности приостановлено. К ежемесячному платежу N 51 с датой оплаты 09 февраля 2017 года срок исковой давности также мог бы быть применен, однако с учетом перерыва течения срока исковой давности как минимум в 19 дней, срок исковой давности по указанному платежу переносится с 09 февраля 2017 года на 28 февраля 2017 года и истекает 28 февраля 2020 года. С учетом подачи иска 28 февраля 2020 года, срок исковой давности по указанному ежемесячному платежу не пропущен. Согласно Общим условиям договора требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору, подлежит исполнению Клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании. В связи с длительными просрочками по погашению задолженности Банк 27 февраля 2016 года выставил требование о полном погашении задолженности, которое было направлено ответчику простым письмом (реестр отправки не сохранился в связи с давностью направления). Выставление требования о досрочном погашении задолженности не влечет расторжение договора и не является основанием для отказа от взыскания процентов предусмотренных первоначальным графиком погашения задолженности по договору. Так же это подтверждается требованием о досрочном погашении задолженности, которое не содержит пункта о расторжении кредитного договора. Убытки Банка в размере 11915,78 рублей представляют собой проценты из первоначального графика погашения задолженности по договору с 48-го ежемесячного платежа по 61 на момент выставления Банком требования, то есть в настоящий момент времени являются просроченными процентами по кредитному договору и подлежать взысканию с ответчика в полном объеме с учетом того, что ответчик перестал погашать задолженность по договору с 14 июня2016 года, а срок действия кредитного договора закончился 06 декабря 2017 года. Однако с учетом пропуска срока исковой давности по ежемесячным платежам N 43-50, проценты должны быть взысканы по ежемесячным платежам N 51-61 согласно графику платежей. Срок исковой давности не пропущен ни по основному долгу, ни по процентам за пользование кредитом по ежемесячным платежам с 09 февраля 2017 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банск" и Шадриным С.Н. 06 декабря 2012 года заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 286300 рублей, из которых: сумма к перечислению 250000 рублей, страховой взнос на личное страхование - 36300 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, о чем свидетельствует выписка по счету. Выпиской из лицевого счета подтверждается, что Шадрин С.Н. пользовался кредитными средствами, предоставленными банком с 06 декабря 2012 года и производил платежи по кредиту по 14 июня 2016 года включительно.
Истцом в адрес ответчика направлено требование от 11 октября 2016 года о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (соглашению) N в размере 164096 рублей 62 копейки.
В рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности, сформированной по состоянию на 04 февраля 2020 года.
В ходе судебного разбирательства Шадриным С.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Шадриным С.Н. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и отказал ООО "ХКФ Банк" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, Банк направил ответчику требование от 11 октября 2016 года о досрочном погашении кредита в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования, тем самым используя право предоставленное ему ст. 811 ГК РФ в одностороннем порядке изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Ранее ООО "ХКФ Банк" 10 декабря 2017 года обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шадрина С.Н., 22 декабря 2017 года мировым судьей <данные изъяты> вынесен соответствующий судебный приказ, впоследствии отмененный 09 января 2018 года.
Таким образом, в силу положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности приостанавливался на 31 день, подачей банком заявления о выдаче судебного приказа - 10 декабря 2017 года и до его отмены - 09 января 2018 года.
Следовательно, срок исковой давности с учетом его приостановления на 31 день в связи с выдачей судебного приказа истек до 01 февраля 2020 года, в то время как с иском банк обратился только 28 февраля 2020 года.
Учитывая даты отмены судебного приказа и подачи иска, основания для применения положений п. 3 ст. 204 ГК РФ о продлении срока исковой давности до 6 месяцев отсутствовали.
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку в виде штрафа.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с каждого последующего периодического платежа, поскольку периодичность внесения платежей не учитывается при реализации банком права на досрочное востребование кредита.
В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Чибиревой М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка