Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-416/2019
судья - Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.02.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.10.2018, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО "РТД", УФССП по Владимирской области о признании незаконными торгов по продаже залогового имущества - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Молоштан А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях Кувшиновой Я.С., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
УСТАНОВИЛА:
30.04.2015 между ФССП России и Росимуществом заключено соглашение по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (т.1 л.д.198-205).
Городецким городским судом Нижегородской области 23.05.2016 обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet Cruze KL1J, 2013 года выпуска, цвет кузова - черный металлик, номер кузова ****, принадлежащий Приписновой И.А.
На основании выданного судом исполнительного листа ФС N 009160809 Гороховецким ОСП УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 2509/17/33006-ИП.
26.04.2017 на автомобиль наложен арест, составлен акт от 16.06.2017, имущество передано на ответственное хранение Приписновой И.А.
16.06.2017 СПИ Гороховецкого ОСП УФССП по Владимирской области составлен акт о наложении ареста, по которому арестован без права пользования и распоряжения автомобиль Chevrolet Cruze KL1J, 2013 года выпуска, цвет кузова - черный металлик, VIN **** стоимостью 731 000 рублей, находящегося по адресу6 **** Также у Приписновой И.А. изъяты свидетельство о его регистрации, комплект ключей (т.1 л.д.51-53).
В рамках исполнительного производства N 2509/17/33006-ИП, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа ФС N 009160809, Гороховецким ОСП УФССП по Владимирской области 20.06.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
27.06.2017 УФССП уведомили МТУ Росимущество о готовности арестованного имущества к реализации, которое последним принято (т. 1 л.д.183, 184).
Поручение об организации торгов в адрес ООО "РТД" направлено 05.07.2017 (т.1 л.д.185-187).
Актом от 13.07.2017 автомобиль Chevrolet Cruze KL1J, 2013 года выпуска, цвет кузова - черный металлик, VIN **** передан на торги (т.1 л.д.188).
В материалы дела представлены скриншоты с сайта http://torgi.gov.ru (т.1 л.д.24-26, 29-31).
04.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района составлен акт о наличии у Приписновой И.А. вышеназванного автомобиля в сохранности (т.1 л.д.124).
Торги, назначенные на 31.08.2017 признаны несостоявшимися (протокол N 25) в связи с отсутствием заявок (т.1 л.д.190).
Постановлением ОСП Гороховецкого района от 01.09.2017 цена на заложенный автомобиль снижена на 15% (сумма определена в 621 350 рублей) (т.1 л.д.192-193).
Следуя протоколу N 48 от 27.11.2017 вторичные торги по лоту автомобиль Chevrolet Cruze KL1J, 2013 года выпуска, цвет кузова - черный металлик, VIN **** - не состоялись в связи с отсутствием заявок (т.1 л.д.194-196)
29.11.2018 ОСП Гороховецкого района составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (т.1 л.д.197).
03.07.2018 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "РТД" в котором просило признать недействительными результаты торгов, проведенных ответчиком 31.08.2017 и 27.11.2017 по реализации залогового имущества - автомобиля Chevrolet Cruze KL1J, 2013 года выпуска, цвет кузова - черный металлик, номер кузова ****.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее также МТУ Росимущество), УФССП по Владимирской области.
В обоснование иска указано, что процедура торгов проведена ООО "РТД" с существенными нарушениями норм права, регулирующих данные правоотношения. Так ТУ Росимущества не принимали на реализацию предмет залога и документы на него, автомобиль находился на реализации номинально. Акт возврата имущества с реализации от 29.11.2017 оформлен ненадлежащим образом. При фактическом отсутствии предмета торгов, последние не могут являться законными. Сроки публикации нарушены, точное описание технических характеристик имущества отсутствовало, источник публикации не был указан.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Лебедев С.А. в судебном заседании иск поддержал.
ООО "РТД" в суд представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось. В представленном отзыве на иск его требование не признало, указав, что арестованное имущество было передано торги, передача оформлена документально. Автомобиль Chevrolet Cruze VIN ****, государственный номер ****, оставлен на ответственное хранение без права пользования, что не нарушало прав истца. Процедура торгов не нарушена. Полагало, что законом не предусмотрено признание недействительными несостоявшихся торгов. Отметило, что банку неоднократно предлагалось оставить имущество за собой, однако никаких действий им предпринято не было.
Представитель МТУ Росимущество в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. В представленном отзыве на иск указал, что автомобиль Chevrolet Cruze KL1J, 2013 года выпуска, цвет кузова - черный металлик, VIN **** был принят ими на реализацию на торгах в форме аукциона на основании соглашения с ФССП, специализированной организацией, проводившей торги, является ООО "РТД". Нарушения процедуры торгов отсутствуют, последние (первичные и вторичные) не состоялись, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель УФССП по Владимирской области, СПИ ОСП Гороховецкого района, Приписнова И.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что акт передачи арестованного имущества на торги датирован 13.07.2017, тогда как по факту имущество должно быть передано не позднее 01.07.2017. Акт от 13.07.2017 содержит только данные и подписи понятых, а также подпись судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области, а также наименование специализированной организации кому передается данное имущество в лице ООО "РТД", но при этом в акте отсутствует, как должность сотрудника специализированной организации так и его подпись. Акт от 04.08.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района о наличии автомобиля в сохранности был составлен по месту жительства (хранения) имущества в лице должника Приписновой И.А., принявшего его, согласно акта ареста имущества от 16.06.2017. Акт от 04.08.2018 вступает в противоречие с актом о передачи арестованного имущества на торги от 13.07.2017, что указывает на то, что ООО "РТД" фактически не приняло (изъяло) автомобиль.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, отказывая в удовлетворении требования иска, исходили из того, что поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, они не могут быть признаны недействительными.
Вместе с тем вывод суда о том, что недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, не основан на нормах гражданского законодательства, из которых не следует, что несостоявшиеся торги, проведенные с нарушением установленных правил и нарушающие права участников спорных правоотношений, не могут быть признаны недействительными.
Статьёй 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Выбор способа защиты нарушенного права, согласно ст. 12 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством.
По смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.
Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 Кодекса).
Статьёй 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Часть 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Аналогичное условие передачи арестованного имущества указано в абз. 4 п. 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015, согласно которому имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.
Данное Соглашение "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" было утверждено 30.04.2015 Федеральной службой судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65, с целью определения общих условий взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.
Поскольку Гороховецким ОСП УФССП по Владимирской области постановление о передаче арестованного автомобиля на торги вынесено 20.06.2017, то передан данный автомобиль от приставов специализированной организации должен быть 01.07.2017.
Акт передачи арестованного автомобиля на торги датирован 13.07.2017, однако данное обстоятельство само по себе не может повлечь признание результатов торгов недействительными.
Вопреки доводам жалобы, в этом акте имеется подпись сотрудника специализированной организации принявшей автомобиль на торги - А. скрепленной печатью ООО "РТД".
Отсутствие фактической передачи спорного автомобиля на хранение ООО "РТД" данным юридическим лицом не оспаривалось и подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области от 04.08,2017 о наличии реализуемого имущества в сохранности по месту жительства (хранения) имущества у должника Приписновой И.А., принявшей его на хранение следуя акту ареста имущества от 16.06.2017.
Вместе с тем, обстоятельства того, что ООО "РТД" имея акт от 13.07.2017, организуя и проводя торги арестованного автомобиля, самого автомобиля в наличии у себя на хранении не имело, не противоречит действующему законодательству.
Следуя представленным скриншотам с сайта http://torgi.gov.ru (л.д.24-26, 29-31) наряду с информацией о самом автомобиле, включающей в себя сведения о его VIN, что по существу позволяет установить все его характеристики, содержится также информация о месте его расположения - ****, в связи с чем любое заинтересованное лицо имело возможность осмотреть автомобиль по месту его нахождения у Приписновой И.А., в том числе с участием судебного пристава.
Однако, торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, в связи с чем независимо от места расположения автомобиля он всё равно не был бы продан.
Кроме того, истец, как взыскатель по исполнительному производству не лишён возможности оставить нереализованный автомобиль за собой и продать его как новый собственник по своему усмотрению.
Исходя из материалов дела и представленных доказательств у ответчиков имелись все основания для назначения и проведения торгов, существенных нарушений установленной законом процедуры инициации торгов, а также при их проведении, которые бы привели к нарушению прав истца, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
