Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 мая 2019 года №33-416/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бувинова Санала Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Ждановой И.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Бувинова С.В. - Анкишевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Бувинов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" (далее - ООО "ОптимаГрупп", Общество) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 8 декабря 2016 года между ним и ООО "ОптимаГрупп" заключен договор участия в долевом строительстве жилого объекта, по условиям которого ответчик обязался в мае 2017 года завершить строительство указанного объекта, расположенного по адресу: ***, и не позднее 30 ноября 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру-студию общей площадью *** кв.м. В свою очередь Бувинов С.В. обязался уплатить стоимость квартиры в размере 2651970 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена надлежащим образом, однако квартира в установленный договором срок ему не передана. Направленная Бувиновым С.В. в адрес застройщика 21 декабря 2018 года претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ООО "ОптимаГрупп" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 590 549 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В судебное заседание истец Бувинов С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его представитель Анкишева Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель ООО "ОптимаГрупп", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года 2017 года с ООО "ОптимаГрупп" в пользу Бувинова С.В. взыскана неустойка в размере 590549 рублей 52 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300274 рублей 76 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ОптимаГрупп" Жданова И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, повлекшее незаконность решения. Указывает, что при заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали возможность продления срока окончания строительства в связи продлением срока действия разрешения на строительство. Поскольку окончательным сроком разрешения на строительство было установлено 1 июля 2018 года, то условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта Обществом нарушены не были. Судом в нарушение требований процессуального законодательства дело было рассмотрено без проведения предварительного судебного заседания. Ввиду получения извещения о месте и времени судебного заседания за несколько дней до назначенной даты Общество не успело своевременно заявить ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 декабря 2016 года между истцом Бувиновым С.В. и ООО "ОптимаГрупп" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым на застройщика возложена обязанность в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру-студию в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь ***кв.м., этаж ***, корпус ***, в осях ***, проектный (условный номер) квартиры ***, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.2 предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 5.1 общий размер долевого взноса составляет 2651 970 рублей, из которых 580000 рублей денежные средства дольщика, а 2071970 рублей кредитные средства Банка.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по уплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бувинов С.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи с чем обязан уплатить истцу неустойку за допущенное нарушение.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО "ОптимаГрупп" прав потребителя Бувинова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в его пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
С учетом приведенных положений и закона и фактических обстоятельств дела следует признать, что поскольку истец в полном объеме исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением, а ответчик, получив обусловленный договором долевой взнос, в нарушение установленного срока не передал квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
При этом судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы неустойки. Ответчик ООО "ОптимаГрупп" является юридическим лицом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для самостоятельного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки.
Также являются обоснованными определенные к взысканию суммы компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений процессуального закона о проведении предварительного судебного заседания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.
Нельзя признать состоятельной и ссылку в жалобе на отсутствие у ответчика достаточного времени для подготовки к делу ввиду получения судебного извещения за несколько дней до судебного заседания.
Как установил суд, направленное 21 февраля 2019 года извещение о назначении судебного разбирательства на 14 марта 2019 года получено ООО "ОптимаГрупп" 7 марта 2019 года.
Принимая во внимание, что ранее ответчик участвовал в судебных разбирательствах по аналогичным делам, осведомлен об обстоятельствах дела, а также с учетом сложности дела, судебная коллегия полагает, что ООО "ОптимаГрупп" располагало возможностью для подготовки к делу и представления необходимых доказательств в обоснование своих возражений, используя при этом, в том числе, средства телекоммуникационных и других технологий.
Более того, указав в жалобе на то, что недостаточность срока для подготовки к делу препятствовала подаче ходатайства об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере могло привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и не сослался на них в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Между тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку ответчиком указанное обстоятельство не доказано, оснований для признания довода жалобы состоятельным не имеется.
Судебная коллегия полагает необоснованными и доводы жалобы об отмене решения суда ввиду отсутствия просрочки исполнения Обществом его обязательств со ссылкой на пункт 2.1 договора, в соответствии с которым срок завершения строительства подлежит изменению в случае продления ответчику срока действия разрешения на строительство, то есть до 1 июля 2018 года.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как видно из материалов дела, стороны оговорили условие о передаче квартиры после ввода дома в эксплуатацию, установив конкретный срок исполнения обязательства ответчиком. Срок исполнения обязательства ответчиком определен ноябрем 2017 года и иному толкованию не подлежит. Трактовка содержания условий договора, не связанная с конкретной датой исполнения обязательств, порождает правовую неопределенность, которая нарушает права участника долевого строительства как наиболее уязвимую сторону договора.
Судебная коллегия полагает, что исчисление срока исполнения обязательств ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства в зависимости от даты сдачи объекта в эксплуатацию нарушает права потребителя, поскольку создает предпосылку для злоупотребления ответчиком своими правами и возможности безосновательной задержки в строительстве.
Кроме того, предложенный ответчиком вариант толкования договора, в силу которого квартира подлежит передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без ограничений данного события временным периодом, противоречит части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, где указано, что обязательным условием договора является согласованный срок передачи объекта участнику строительства.
Учитывая, что сторонами не согласован новый срок передачи объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.
Не может влечь отмену решения суда довод жалобы об уведомлении застройщиком истца о переносе сроков строительства, поскольку такое уведомление не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.
Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации, а как следует из дела, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка