Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционную жалобу генерального директора ООО МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" Поляничко Е.Н. на решение Надтеречного районного суда ЧР от 06 марта 2019 года по делу по иску Даудова Зелимхана Руслановича к ООО МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Даудов З.Р. обратился в Надтеречный районный суд ЧР с иском к ООО МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2017 года между ним и ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Ford Explorer" N 25. За указанный автомобиль он уплатил <данные изъяты> рублей. При прохождении технического обслуживания в компании ООО "Мустанг Моторс" ему стало известно, что автомобиль участвовал в ДТП и в нём устранялись недостатки. Из интернет-сервиса "Автотека" ему стало известно, что до момента продажи ему автомобиля, ответчик в автомобиле дважды устранял недостатки на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. ООО экспертное учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" установил, что исследуемый автомобиль "Ford Explorer", VIN: N, государственный знак N имеет следы восстановительного ремонта переднего бампера, капота и его проема, передней силовой балки и передней несущей панели. По характеру возникновения все перечисленные повреждения следует отнести к полученным в результате ДТП. Восстановительные работы на исследуемом автомобиле производились до заключения договора купли-продажи от 28 июня 2017 года. При заключении договора купли-продажи его не информировали о наличии указанных недостатков, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению на основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Его претензия к ответчику об удовлетворении его требований в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Ford Explorer" N 25 от 28 июня 2017 года. Взыскать с ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" в его пользу <данные изъяты> рублей - сумму, уплаченную по договору купли - продажи; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей - неустойку за просрочку срока для добровольного удовлетворения требований; <данные изъяты> рублей - штраф; <данные изъяты> рублей - расходы на проведение автотехнической экспертизы; <данные изъяты> рублей - расходы на юридические услуги.
Решением Надтеречного районного суда ЧР от 06 марта 2019 года исковые требования Даудова З.Р. удовлетворены частично.
Судом расторгнут договор купли-продажи N 25 от 28 июня 2017 года, заключенный между Даудовым Зелимханом Руслановичем и ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47";
С ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" в пользу Даудова Зелимхана Руслановича взыскано <данные изъяты> рублей - сумма, уплаченная за автомобиль по договору купли - продажи; <данные изъяты> рублей - моральный вред; <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку срока для добровольного удовлетворения требований; <данные изъяты> рублей - штраф; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате судебной экспертизы; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Возложена обязанность на Даудова Зелимхана Руслановича по передаче ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" автомобиля "FordExplorer", VIN: N, 2015 года выпуска.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Даудову З.Р. отказано.
В своей апелляционной жалобе генеральный директор ООО МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД 47" Поляничко Е.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие доказательств, на которых истец основывает свои требования, нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Даудов З.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" Шмакова С.В. просила об отмене решения суда.
Даудов З.Р., его представитель Подшивалов А.А. просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Даудов З.Р. оспаривает договор купли-продажи автомобиля марки "Ford Explorer" N 25, заключенный 28 июня 2017 года между ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" и ним, ссылаясь на то, что приобретенный автомобиль участвовал в ДТП, был повреждён и в нём устранялись недостатки. Считает данное обстоятельство основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля "Ford Explorer" и взысканием с ответчика в его пользу, указанные в иске суммы.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Так, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации,в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.
В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 указанного Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судебной коллегией установлено, что 28 июня 2017 года между Даудовым З.Р. и ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" заключен договор купли-продажи N 25 транспортного средства "Ford Explorer", VIN: N, 2015 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Из пункта 1.2. договора купли-продажи N 25 от 28 июня 2017 года следует, что товар является собственностью ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" на основании договора купли-продажи от 28 июня 2017 года, то есть указанный автомобиль приобретен ответчиком в день его продажи Даудову З.Р..
Согласно пункту 1.3. данного договора покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора был ознакомлен продавцом с результатами комплексной диагностики товара.
Транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи от 28 июня 2017 года.
Из пункта 4 акта приема-передачи транспортного средства следует, что Даудов З.Р. подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке. Даудов З.Р. подтверждает свою готовность принять данный автомобиль в состоянии "как он есть на момент передачи". Даудов З.Р. подтверждает, что ему понятно, что ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" ответственности за скрытые недостатки, обнаруженные после передачи автомобиля не несет. Претензий у Даудова З.Р. в ООО "МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" по передаваемому автомобилю и документам не имеется.
Таким образом, Даудов З.Р. при покупке указанного автомобиля имел полную информацию о покупаемом товаре, знал о том, что товар является выпуска 2015 года, с пробегом 4 551 км, согласился приобрести указанный автомобиль и принял товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора, а также отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств.
Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам искового заявления Даудова З.Р., факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля, своего подтверждения в исследованных доказательствах не нашел.
Довод истца о том, что он не мог выявить имеющиеся в автомобиле недостатки при покупке автомобиля, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец в добровольном порядке подписал договор купли-продажи и подписал передаточный акт. При подписании указанных документов претензий у истца не возникло, то есть Даудов З.Р. был согласен с предложенными условиями и ему был предоставлен, как сам автомобиль, так и вся исчерпывающая информация об автомобиле.
Истцом представлено заключение N 20/04, выполненное ООО "Региональный центр автотехнической экспертизы", выводы которой указывают на то, что исследуемый автомобиль "Ford Explorer", VIN: N, государственный знак N имеет следы восстановительного ремонта переднего бампера, капота и его проема, передней силовой балки и передней несущей панели. По характеру возникновения все перечисленные повреждения следует отнести к полученным в результате ДТП. Восстановительные работы на исследуемом автомобиле производились до заключения договора купли-продажи N 25 от 28 июня 2017 года. Судебная коллегия не может принять данное заключение в качестве доказательства, обосновывающего нарушение ответчиком условий договора, поскольку фактически данное заключение выражает несогласие истца с техническим состоянием приобретенного товара, а не с выявлением скрытых недостатков автомобиля.
Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения, эксперт использовал исходные данные и информацию об объекте исследования, переданную со слов истца. При этом, эксперт в своем заключении указал, что следы контакта устанавливались по видимым ремонтным воздействиям, поскольку исследуемый автомобиль уже прошел восстановительный ремонт. Из этого же заключения следует, что восстановительные работы на исследуемом автомобиле производились до заключения договора купли-продажи от 28 июня 2017 года, однако определить более точную дату вмешательства не представляется возможнымяя, в связи с отсутствием доступных методик.
Министерством юстиции Российской Федерации утверждены методические рекомендации, разработанные в рамках темы N 8 Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2012 году, утвержденным Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года за N 21.
Указанные Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации.
При разработке Рекомендаций использовались результаты современных научных исследований и практический опыт проведения автотехнических экспертиз в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. Однако, в настоящее время научно-обоснованные методики, позволяющие определить период проведения восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, доказательств в обоснование своих требований Даудовым З.Р. в суд не представлено.
Поскольку нарушений прав истца, как потребителя не установлено, все юридические значимые обстоятельства по делу определены, доводы участников процесса судом апелляционной инстанции проверены с достаточной полнотой, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Даудова З.Р..
Иные доводы истца, основаны на недостоверных источниках, которые опровергаются официальными сведениями.
Кроме того, в процессе эксплуатации транспортного средства истцом с 28 июня 2017 года по настоящее время, то есть в течение двух лет, автомобиль имеет пробег более 33 000 км. Так же автомобиль был в ДТП и имел технические повреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надтеречного районного суда ЧР от 06 марта 2019 года по делу по иску Даудова Зелимхана Руслановича к ООО МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Даудова Зелимхана Руслановича к ООО МЭЙДЖОРЭКСПЕРТМКАД47" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
