Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-416/2019
Судья Кошмина М.Д. Дело N 33-416 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Брынцевой Н.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Топорковой Галины Михайловны к Главе крестьянского (фермерского хозяйства) Алоян Славику Суреновичу о взыскании материального ущерба,
поступившее с апелляционной жалобой истца Топорковой Г.М. на решение Кореневского районного суда Курской области от 3 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Топорковой Г.М. - адвоката Кондрашовой - Овчинниковой О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алояна С.С. - адвоката Игуменова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Топоркова Г.М. обратилась в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Алоян С.С. о взыскании материального ущерба, указав, что в период времени с 23 часов 00 минут 20 июля 2018 года по 04 часов 00 минут 21 июля 2018 года в ходе бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего главе КФХ Алоян С.С., была произведена потрава посевов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
Просила взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алояна С.С. причиненный ущерб в размере 128 506 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 9818 руб. 63 коп.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Топоркова Г.М. просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом на основании представленных истцом доказательств установлено, что ответчик Алоян С.С. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, деятельностью которого является: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д. 18-20).
Из справки, выданной администрацией Пушкарского сельсовета <адрес> следует, что в КФХ Алоян С.С. имеется КРС в количестве: коров - 39 гол., молодняк - 46 гол. Местом выпаса скота является арендованный КФХ Алоян С.С. земельный участок с кадастровым номером N площадью 13,9 га. Иные КФХ, занимающихся разведением КРС, на территории <адрес> отсутствуют.
Из материалов дела также видно, что Топоркова Г.М. 21 июля 2018 года обращалась в отделение полиции с заявлениями о том, что скот Алояна С.С. в результате бесконтрольного выпаса совершил потраву её огорода, по данному заявлению проводилась проверка и указанные в заявлениях факты нашли свое подтверждение (материалы проверки отделения МВД России по <адрес> от 21.07.2018 г. л.д. 133-162).
Эти обстоятельства были подтверждены также допрошенными в суде свидетелями, в том числе, Пашковой Л.В., которая является главой <адрес> сельсовета, пояснившей, что на территории <адрес> Алоян С.С. осуществляет фермерскую деятельность по разведению КРС, и примерно у него 200 голов скота, капитального строения для содержания скота у него нет, "огорожено столбиками, реечками, веревочками перевязано". Неоднократно поступали на него жалобы от жителей деревни за бесконтрольный выпас на территории деревни.
При этом, из протокола судебного заседания от 9.11.2018 г. (л.д. 8-10) видно, что в ее показаниях указано, что она лично выезжала на место происшествие - огород Топорковой Г.М., и видела, что "все было вытоптано и съедено коровами", в связи с чем проводился сход граждан, и она беседовала с Алоян С.С.
Свидетель Ефремов А.А. в судебном заседании также пояснил (протокол судебного заседания от 22 ноября 2018 года л.д. 90-92), что работает в ОТД МВД России по <адрес> в должности оперативного дежурного, и в его производстве находился материал проверки по заявлению Топорковой Г.М. в связи с потравой ее огорода крупным рогатым скотом, и это был уже второй раз. Производился осмотр места происшествия, составлялся протокол. Визуально было видно, что посевы свеклы были перемешены с землей. Также пояснил, что только скот Алояна С.С. ходит бесконтрольно, в результате чего неоднократно на него поступали жалобы. Также пояснил, что в ходе проверки было установлено, что у Алояна С.С. есть большой бык, который выломал ограждение, в результате чего всё стадо вышло, что рассказали сотрудники фермы Алоян С.С.
Судебная коллегия оценила показания данных свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и считает, что суд первой инстанции не обоснованно подверг их критической оценке, указав, что о потраве огорода им стало известно лишь со слов самой Топорковой Г.М., поскольку из протоколов судебных заседаний, в которых подробно отражены их показания, явствует, что они лично выходили на место происшествия и видели результаты потравы огорода.
При этом, размер ущерба был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 21.07.2018 года дознавателем ГД Отд МВД России по <адрес> Грибовым В.А. в присутствии понятых, из которого следует, что крупный рогатый скот произвел потраву 10400 корней желтой кормовой свеклы "Эккендорская", 5 кустов арбузов "Огонёк", 5 кустов кабачков "Цукини", 273 кустов картофеля "Невский", 10 кустов дыни "Колхозница".
Размер ущерба определялся специалистом в области оценки экспертом Курской Торгово-Промышленной палаты Кайда В.Ю. по постановлению старшего дознавателя ГД Отд МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Грибова В.А. о назначении товароведческой судебной экспертизы в ходе проверки заявления Топорковой Г.М. и в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключения эксперта N от 31.08.2018 года вероятная рыночная стоимость 20800 кг свеклы кормовой желтой "Эккендорфской" составила 124800 руб., 210,21 кг картофеля "Невский" 1891.89 руб., 46,55 кг кабачков "Цукини" составляет 605,15 руб., всего составил размер ущерба 127297 руб. 04 коп. За приобретение семян - 1209 руб. 36 коп. - заключение эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> N от 24.07.2018 года).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Проанализировав содержание указанных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы Не содержится неполноты, неясности и противоречий в выводах эксперта в составленном им экспертном заключении, они были выполнены компетентным лицом и в условиях предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
При этом, достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, стороной ответчика представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия принимает в качестве допустимых доказательств указанные заключения экспертиз, согласно которым общий ущерб Топорковой Г.М. по приобретению семян и выращиванию урожая на 21 июля 2018 года составил 128506 руб. 40 коп.
То есть, суд располагал данными о факте потравы огородных культур у истца, о виде животных, осуществивших потраву, о принадлежности животных именно ответчику, о площади причиненного вреда и о его размере. И эти доказательства были представлены истцом. Ответчик не представил своих доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства.
Отсюда суду, исходя из принципов состязательности сторон и беспристрастности суда (ст. 12 ГПК РФ), следовало в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ оценить доказательства на относимость, допустимость и достоверность и с учетом этого разрешить спор.
Однако суд безосновательно подверг критической оценке представленные истцом доказательства и вопреки этим доказательствам ошибочно пришел к выводу, что ущерб истцом не доказан.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судебная коллегия считает, что представленных истцом доказательств достаточно для правильного разрешения дела. Размер ущерба соответствует разумной степени достоверности, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности. Доказательств своей невиновности в причинении вреда, равно как и доказательств меньшему размеру причиненного вреда, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах состоявшееся решение об отказе в возмещении вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании материального ущерба.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Представленными кассовыми чеками подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 770 руб. 13 коп., а также оплачены расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей, что следует из квитанции об оплате расходов в размере 6 000 рублей - л.д. 35 и соглашения об оказании юридической помощи - л.д. 36-38, почтовые расходы, связанные с направлением досудебного порядка урегулирования спора, в размере 48 руб. 50 коп - л.д. 14, а всего 9818 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кореневского районного суда Курской области от 3 декабря 2018 года отменить и принять новое решение, которым иск Топорковой Галины Михайловны удовлетворить.
Взыскать с Алояна Славика Суреновича в пользу Топорковой Галины Михайловны в возмещение вреда 128506 руб., и судебные расходы в размере 9818 руб. 63 коп., а всего 138324 руб. 63 коп.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
