Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-416/2019
от 15 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Центр временного размещения вынужденных переселенцев Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Томск" Коваленко Павла Александровича на решение Томского районного суда Томской области от 21 ноября 2018 года
по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ "Центр временного размещения вынужденных переселенцев Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Томск" к Бурковской Людмиле Ивановне, Марковой Елене Викторовне, Черепнину Петру Константиновичу, Бурковскому Андрею Владимировичу о запрете прохода, проезда через земельный участок.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Коваленко П.А., представителя ответчиков Бурковского А.В., Бурковской Л.И. - Титова И.Г., ответчика Черепнина П.К., судебная коллегия
установила:
ФКУ "Центр временного размещения вынужденных переселенцев Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Томск" (далее по тексту - ФКУ "ЦВР МВД России, г. Томск", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Бурковской Л.И., Марковой Е.В., Черепнину П.К., Бурковскому А.В. о запрете постоянного прохода, проезда к земельному участку и расположенному на нем жилому дому по адресу: /__/, через земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование иска указано, что ФКУ "ЦВР МВД России, г. Томск" имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся в собственности Российской Федерации, который граничит с земельным участком под кадастровым номером /__/, находящимся в общей долевой собственности у Марковой Е.В. и Бурковской Л.И.
Решением Томского районного суда Томской области от 25.11.2011 в удовлетворении исковых требований Бурковской Л.И., Марковой Е.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Томской области и ФКУ ФМС "Центр временного размещения вынужденных переселенцев г. Томск" об установлении сервитута.
Решением Томского районного суда Томской области от 04.05.2012 исковые требования Бурковской Л.И., Марковой Е.В. удовлетворены, установлен запрет ФКУ "ЦВР МВД России, г. Томск" закрывать автоматические запираемые ворота, установленные на асфальтированной дороге (проезде), ведущей к земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: /__/. Принимая данное решение суд исходил из невозможности определения границ земельного участка, предоставленного ФКУ "ЦВР МВД России, г. Томск".
В 2012 году было произведено межевание земельного участка, с кадастровым номером /__/, находящегося у Учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, земельный участок приобрел границы и определен на местности.
На сегодняшний день Маркова Е.В., Бурковская Л.И., а также Черепнин П.К., который состоит на регистрационном учете по месту жительства, в жилом доме по адресу: /__/, продолжают использовать земельный участок Учреждения в своих целях: для проезда и прохода, равно как и члены их семей, а также иные лица, направляющиеся к ним.
Таким образом, своими действиями ответчики нарушают права истца, используя его безвозмездно для собственных нужд.
Использование ответчиками земельного участка для проезда приводит к разрушению дороги, которая числится на балансе истца, и он несет бремя содержания данного недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца Коваленко П.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Черепнин П.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Бурковская Л.И., Бурковский А.В., Маркова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ссылался на заключение эксперта N 01-04/2018 от 26.04.2018г., согласно которому доступ к земельному участку ответчиками возможен только по проезду, имеющемуся на земельном участке истца, который полностью соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Представитель третьего лица администрации Богашевского сельского поселения Дорошенко М.И. пояснил, что проход и проезд к принадлежащему Бурковской Л.И. земельному участку возможен только по земельному участку, предоставленному в пользование ФКУ "Центр временного размещения вынужденных переселенцев МВД РФ г. Томск".
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Считает необоснованным указание в решении суда на тот факт, что из пояснений представителя истца следует, что земельный участок, находящийся в постоянном пользовании истца, не поставлен на кадастровый учет.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что асфальтированный дорожный проезд, расположенный на земельном участке истца, является автомобильной дорогой общего пользования и включен в дорожную сеть с. Богашево. Указывает, что свидетельство о государственной регистрации права N 70-70/001-70/001/112/2015-7794/1 от 16.10.2015, подтверждающее право собственности МО "Богашевское сельское поселение" на дорожную сеть с. Богашево, данное обстоятельство не подтверждает.
Также полагает, что судом при рассмотрении дела необоснованно не принято во внимание решение Томского районного суда Томской области от 25.11.2011.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Титов И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчиков Бурковской Л.И., Бурковского А.В., Марковой Е.В., представителя третьего лица администрации Богашевского сельского поселения, извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бурковская Л.И., Бурковский А.В. и Маркова Е.В. являются сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенных по адресу: /__/. Ответчик Черепнин П.К. зарегистрирован и проживает в указанном доме.
ФКУ "ЦВР МВД России, г. Томск" имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящийся в собственности Российской Федерации, который граничит с земельным участком под кадастровым номером /__/.
На земельном участке истца расположена дорога, находящаяся на его балансе, что подтверждается справкой от 27.08.2018 (т. 1 л.д. 54).
Решением Томского районного суда томской области от 25.11.2011 Бурковской Л.И., Марковой Е.В. отказано в удовлетворении иска к ФКУ "ЦВР МВД России, г. Томск" об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером /__/.
Основанием для принятия судом данного решения послужило наличие иного проезда, не проходящего по территории земельного участка, предоставленного в пользование ФКУ "ЦВР МВД России, г. Томск", к земельному участку истцов.
Решением Томского районного суда Томской области от 04.05.2012 иски Бурковской Л.И., Марковой Е.В. удовлетворены, ФКУ "ЦВР МВД России, г. Томск" запрещено закрывать автоматически запираемые ворота, установленные на асфальтированной дороге (проезде), ведущей к земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: /__/.
Основанием для принятия судом данного решения послужили те обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером /__/ не прошел процедуру межевания и отсутствуют доказательства того, что используемая истцами асфальтированная дорога (проезд), на которой возведены автоматические ворота, расположена на принадлежащем ответчику земельном участке.
Однако при рассмотрении настоящего спора истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2018 N 90/095/001/2018-764, согласно которой земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, находящийся в собственности Российской Федерации, предоставленный ФКУ "ЦВР МВД России, г. Томск" на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет описание местоположения его границ.
Согласно Рис. N 1 и Схеме фактического прохождения улицы Дом отдыха (Приложении N 3), выполненными экспертом ООО "ТехГеоКад" Ё. при даче заключения N 01-04/2018, асфальтированная дорога (проезд), на которой возведены автоматические ворота, расположена на принадлежащем истцу земельном участке.
В материалы дела представлена справка администрации Богашевского сельского поселения от 28.09.2018 (т.1 л.д. 86) о том, что дорога, проходящая по земельному участку по адресу: /__/, не является дорогой общего пользования и на балансе администрации Богашевского сельского поселения не стоит.
Вместе с тем согласно письму администрации Богашевского сельского поселения от 31.10.2018 (т.1 л.д. 214) асфальтированный проезд, проходящий через земельный участок с кадастровым номером /__/, предоставленный ФКУ "ЦВР МВД России, г. Томск", является дорогой общего пользования и включен в дорожную сеть с. Богашово.
При оценке указанных противоречивых доказательств судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Исходя из положений ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, надлежащим доказательством того, что дорога, расположенная на земельном участке истца, относится к территориям общего пользования, мог являться проект планировки территории.
Однако такое доказательство в материалы дела не представлено, а на запрос суда получен ответ администрации Богашовского сельского поселения от 27.02.2019 о том, что в администрации нет утвержденного проекта планировки территории ФКУ "ЦВР МВД России, г. Томск" в с. Богашово.
Кроме того, в выписке из ЕГРН N 99/2018/91419615 от 04.04.2018 в сведениях о сооружении с кадастровым номером /__/, являющимся дорожной сетью с. Богашево, имеются особые отметки, согласно которым в результате выявленной в ходе кадастровых работ кадастровой ошибки в местоположении земельных участков часть сооружения попадает на земельные участки, на которых сооружение фактически не расположено, в том числе и земельный участок с кадастровым номером /__/.
Данные обстоятельства исключают факт расположения дороги общего пользования на земельном участке истца.
Таким образом, в настоящее время установлено, что ответчики Бурковская Л.И., Бурковский А.В., Черепнин П.К. и Маркова Е.В. пользуются без законных на то оснований для проезда и прохода к принадлежащим им жилому дому и земельному участку асфальтированной дорогой, проходящей через земельный участок истца.
Между тем использование ответчиками земельного участка истца без договора или установления в отношении него сервитута является противоправным.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Принимая в качестве доказательств невозможности доступа к земельному участку ответчиков непосредственно с земель общего пользования заключение эксперта ООО "ТехГеоКад" Ё. N 01-04/2018 от 26.04.2018, суд первой инстанции не учел, что выводы эксперта о невозможности доступа к земельному участку истцов по оборудованному второстепенному проезду ввиду его несоответствия СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" из-за превышения допустимого продольного уклона, сделаны с применением расчетных параметров Таблицы N 8, которые следует принимать для улиц и дорог городов. Для сельских поселений параметры наибольшего продольного уклона в Таблице N 9 отсутствуют.
Соответственно, ответчиками не представлено доказательств невозможности проезда к своему земельному участку другим путем минуя земельный участок истца.
Оценивая приведенные обстоятельства дела с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками нарушаются права истца как законного владельца земельного участка
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 21 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск ФКУ "Центр временного размещения вынужденных переселенцев Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Томск" к Бурковской Людмиле Ивановне, Марковой Елене Викторовне, Черепнину Петру Константиновичу, Бурковскому Андрею Владимировичу удовлетворить.
Запретить Бурковской Людмиле Ивановне, Марковой Елене Викторовне, Черепнину Петру Константиновичу, Бурковскому Андрею Владимировичу проход, проезд к земельному участку и расположенному на нем жилому дому по адресу: /__/, через земельный участок, расположенный по адресу: /__/.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
