Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.
при секретаре Бичике Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску акционерного общества "Дом.РФ" к ААШ, АЕВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к ААШ, АЕВ, указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью "**" предоставило по договору займа от 27 июня 2011 года N соответчикам (созаемщикам) денежные средства в сумме 1 470 000 рублей на 180 месяцев под 12,7% годовых для приобретения ими жилого помещения, расположенного по адресу: д.27/2 (далее - жилое помещение). Согласно п. 1.4 договора займа исполнение созаемщиками денежного обязательства обеспечено залогом жилого помещения в пользу ООО "**", право залога удостоверено закладной. На основании договора купли-продажи закладных от 13 мая 2011 года права на закладную переданы открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (с 14 марта 2018 года - АО "Дом.РФ").
В связи с ненадлежащим исполнением соответчиками заемных обязательств истец просит взыскать 1 025 849 рублей 85 копеек, из них 961 861 рубль 11 копеек основного долга, 56 478 рублей 92 копейки процентов и 7509 рублей 82 копейки пени, а также проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 23 августа 2017 года по день вступления решения в законную силу; просит обратить взыскание на жилое помещение в виде его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную 1 560 800 рублям.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2018 года иск удовлетворен в части солидарного взыскания с соответчиков 1 025 849 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, представитель истца Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что судом не были учтены положения п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: д. 27.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, 27 июня 2011 года между ООО "**" (займодавцем) и ААШ, АЕВ (созаемщиками) был заключен договор займа N, в соответствии с которым последним были предоставлены денежные средства в сумме 1 470 000 рублей на 180 месяцев под 12,7% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: д. 27/2. Согласно п. 1.4 договора займа исполнение созаемщиками денежного обязательства обеспечено залогом жилого помещения в пользу ООО "**", право залога удостоверено закладной и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Тыва 07 июля 2011 года за номером N.
На основании договора купли-продажи закладных от 13 мая 2011 года права на данную закладную переданы АО "Дом.РФ", о чем в соответствии с п. 1 ст. 48 федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - закон об ипотеке) в закладной совершена отметка.
Согласно п. 2 ст. 13 закона об ипотеке закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу указанного и ненадлежащего исполнения соответчиками обязательств по возврату долга и оплате процентов истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: д. 27.Проверив расчет истца, учитывая отсутствие возражений со стороны надлежащим образом извещенных соответчиков, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 025 849 рублей 85 копеек.
Обжалуя решение суда, представитель истца Г. указывает на то, что судом не были учтены положения п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 закона об ипотеке, в связи с чем полагает незаконным решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: д. 27. Однако, как верно указано судом первой инстанции, в залог истцу передана квартира, расположенная по иному адресу: д. 27/2. Изложенное само по себе делает недопустимым удовлетворение данного искового требования.
Вместе с тем, как видно из представленного истцом расчета цены иска и верно указано на то судом, сумма просроченных обязательств соответчиков составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, которая согласно отчету об оценке, составленного ООО "** Центр", равна 1 951 000 рублям (сумма просроченных обязательств составляет 89 255 рублей 24 копейки, из них просроченный основной долг в размере 40 998 рублей 26 копеек, просроченные проценты на плановый основной долг в размере 47 445 рублей 79 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 811 рублей 19 копеек, тогда как 5% от стоимости заложенного имущества составляет 97 550 рублей, рассчитанных по формуле: 1 951 000 рублей х 5%).
В ч. 1 ст. 54.1 закона об ипотеке указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О), что данное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма просроченной задолженности составляет 89 255 рублей 24 копейки, рыночная стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, равна 1 951 000 рублям, договор займа от 27 июня 2011 года N заключен сроком до 27 июня 2026 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: д. 27/2, преждевременно и поэтому не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 54.1 закона об ипотеке отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 ст. 54.1 данного закона, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
В связи с изложенным предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
