Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гариной Л.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 22.10.2018 года по делу по иску Панасенко Петра Ивановича к Гариной Любови Анатольевне, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Панасенко П.И. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 9.06.2018 года в Кимовском районе Тульской области произошло столкновение автомобилей "Nissan Armada 4WD", государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панасенко И.П., и "ВАЗ-211540", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гариной Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Nissan Armada 4WD", принадлежащему на праве собственности Панасенко П.И., были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Гарина Л.А., нарушившая требования Правил дорожного движения. САО "ВСК", в котором была застрахована автогражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 199 376 руб. Согласно экспертному заключению ИП Гаврилова И.В. N 16/50-2018 от 1.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Armada 4WD" без учета износа составляет 319 649 руб. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 10 000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с Гариной Л.А. в возмещение ущерба 120 273 руб. (319 649 руб. - 199 376 руб.), а также судебные расходы.
Панасенко П.И. и его представитель по ордеру адвокат Огородников Д.А., а также Панасенко И.П., Гарина Л.А., Гарин А.В., представитель САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Гариной Л.А. по ордеру адвокат Кудинов Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 22.10.2018 года исковые требования Панасенко П.И. удовлетворены частично. С Гариной Л.А. в пользу Панасенко П.И. в возмещение ущерба взыскано 120 273 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Панасенко П.И. отказано.
В апелляционной жалобе Гарина Л.А. просит отменить решение суда от 22.10.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 9.06.2018 года в Кимовском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan Armada 4WD", государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панасенко И.П., и "ВАЗ-211540", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гариной Л.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Гариной Л.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю "Nissan Armada 4WD", принадлежащему на праве собственности Панасенко П.И., были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД от 4.06.2018 года Гарина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. материал по факту дорожно-транспортного происшествия - схему места совершения административного правонарушения, постановление инспектора ГИБДД от 4.06.2018 года, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Гариной Л.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие - в причинении ущерба Панасенко П.И.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Панасенко И.П., а также Гариной Л.А. была застрахована в САО "ВСК" (полис серия ХХХ N и полис серия ЕЕЕ N соответственно).
Из материалов дела следует, что САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 199 376 руб.
Экспертным заключением ИП Гаврилова И.В. N16-50-2018 от 1.08.2018 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Armada 4WD" составляет 319 649 руб., с учетом износа -194 060 руб.
Экспертное заключение N16-50-2018 от 1.08.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно является мотивированным, соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, содержит подробное описание произведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В экспертном заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Основания, по которым суд не принял за основу экспертное заключение N6147205 от 28.07.2018 года, выполненное по поручению САО "ВСК", отражены в решении суда.
Таким образом, учитывая требования вышеуказанных норм материального права, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, а также установив размер причиненного истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Гариной Л.А. в пользу Панасенко П.И. в возмещение ущерба 120 273 руб. (319 649 руб. - 199 376 руб.).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к страховщику, верно руководствуясь в рассматриваемой ситуации требованиями п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика Гариной Л.А. причиненных истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно учитывал стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Armada 4WD" без учета износа, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Гариной Л.А. о том, что в процессе разрешения спора суд первой инстанции не применил положения ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), предусматривающей обязанность страховщика по ОСАГО возместить потерпевшему вред в размере 400 000 руб., являются несостоятельными.
Разрешая спорные правоотношения с учетом того, что лимит ответственности страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность Гариной Л.А., составил 199 376 руб., т.е. сумму, определенную с учетом износа деталей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N6-П., обоснованно указал в оспариваемом решении, что в рассматриваемой ситуации по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным без учета износа (319 649 руб.) и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО в размере 199 376 руб., определенным с учетом износа деталей.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 22.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
