Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2019 года №33-416/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Базиева Адмира Мухамедовича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Базиев А.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" 420000 руб., из которых: 400000 руб. - неустойка (1%); 20 000 руб. - судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>", г/н N под его управлением. Виновником данного ДТП по административному материалу был признан ФИО11 - водитель <данные изъяты> г/н N, страховой полис серии N Риск гражданской ответственности ФИО12 - виновника ДТП был застрахован в филиале ОАО "АльфаСтрахование" в КБР.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28.02.2018 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.06.2018 г., исковые требования Базиева А.М. были удовлетворены частично - с АО "АльфаСтрахование" в пользу Базиева А.М. было взыскано 831000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Базиева А.М. 831000 руб. был предъявлен в страховую компанию для исполнения. Указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет Базиева А.М. только 03.07.2018 г.
Со ссылками на положения п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в исковом заявлении указывалось, что неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 01.03.2018 г. (с даты вынесения решения) по 02.07.2018 г. (по дату исполнения решения), в количестве 124 дня составляет:
(400000 руб. х 1%) х 124 дн. = 496000 руб.
АО "АльфаСтрахование" подало возражение, в котором просило в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований при определении к взысканию суммы неустойки, просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 10 000 рублей.
Заявленные расходы на оплату услуг представителя считало завышенными и противоречащими положениям ст. 100 ГК РФ просило снизить до 3 000 рублей, так как данное дело не имело особой сложности, по данному виду споров имеется обширная судебная практика, в том числе ВС РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2019 года постановлено: исковые требования Базиева Адмира Мухамедовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Базиева Адмира Мухамедовича:
200 000 руб. - неустойка (1%);
15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего 215 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 5 200 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что согласно решения суда по делу 3-4557/2017 и апелляционного определения 33-905/2018 года с АО "АльфаСтрахование" уже взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.
На момент вынесения судебного решения Нальчикским городским судом величина неустойки составляла 416 000 рублей. Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки сумма была снижена до 200 000 рублей. Ответчик полагает, что полностью понес ответственность за нарушение порядка урегулирования страхового случая Истца. Сумма неустойки не может превышать сумму основной задолженности.
Также со ссылками на положения ст. 220 ГПК РФ в жалобе указывается, что истец заявляет требования о взыскании неустойки, однако вместе с тем, ранее, вступившим в законную силу решением аналогичные требования были разрешены судом по существу.
Указание истцом в иске конкретной даты исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, само по себе не создает нового предмета и основания спора и не порождает права истца на повторное рассмотрение его требований, которые уже были рассмотрены судом с принятием итогового решения по таким требованиям.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании неустойки и расходов.
С другой стороны, согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ст. 13 ГПК РФ судебное решение обязательно к исполнению по вступлении его в законную силу.
Вышеназванное решение суда ответчиком было исполнено в полном объеме 11.09.2018 г., что не оспаривается сторонами.
Поскольку после вступления судебного решения в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ об ОСАГО, были прекращены, соответственно, обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правовыми нормами вышеуказанного Закона не регулируются, поскольку в данном случае обязанность ответчика возникла в силу судебного решения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки не имеется.
За несвоевременное исполнение судебного решения предусмотрены последствия предусмотренные статьей 208 ГПК РФ.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нальчикского городского суда КБР от 28.02.2018 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 21.06.2018 г., исковые требования Базиева А.М. были удовлетворены частично - с АО "АльфаСтрахование" в пользу Базиева А.М. было взыскано 831 000 руб.
Исполнительный лист серии о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Базиева А.М. 831 000 руб. был предъявлен в страховую компанию для исполнения 09.04.2018 г.
Денежные средства были перечислены на лицевой счет Базиева А.М. только 03.07.2018 г.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца о необходимости применения положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и счел расчет неустойки в размере 496 000 руб. правильным и обоснованным.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд первой инстанции согласился с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, счел 15000 руб. соответствующим требованию разумности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласится с такой оценкой суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что после вступления судебного решения в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона об ОСАГО, были прекращены, также подлежат отклонению по следующим основаниям.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).
Обязательство по выплате страхового возмещения, возложенное на ответчика вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2018 г. было исполнено им лишь 03.07.2018 г.
Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.
Поскольку заявленная неустойка была снижена судом более чем в два раза на основании ст. 333 ГК РФ, дата вступления в силу решения суда, правового значения не имеет.
Оснований для применения требований ст. 220 ГПК РФ не имелось, как ошибочно полагает автор жалобы.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка