Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-416/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
7 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Романюка И.В. к Селезневой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе представителя истца Романюка И.В. - Ближникова О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Романюка И.В. к Селезневой А.В. о возмещении материального ущерба в размере 446000 руб., расходов по оценке транспортного средства в размере 12525 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7800 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Титова О.А., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романюк И.В. обратился в суд с иском к Селезневой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.
Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 января 2018 года по делу по иску Романюка И.В. к Селезневой А.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Селезневой А.В. к Романюку И.В. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел имущества супругов, в частности, Романюку И.В. выделен <данные изъяты>, стоимостью 1885000 руб., а Романюк И.В. обязан выплатить Селезневой А.В. 1/2 стоимости указанного автомобиля.
Однако в рамках принудительного исполнения решения суда в части передачи истцу спорного автомобиля, судебным приставом 7 июня 2018 года были составлены акт о наложении ареста и формализованная карта описи арестованного транспортного средства, в которых были зафиксированы внешние повреждения: вмятины и сколы.
Согласно заключению автоэкспертизы по состоянию на 9 июня 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет 446600 руб., его рыночная стоимость, с учетом дефектов эксплуатации, составила 1283 400 руб.
С момента покупки и регистрации автомобиля и до момента осмотра судебным приставом-исполнителем 7 июня 2018 года автомобиль находился в пользовании только у ответчика. Романюк И.В. полагает, что по вине ответчика существенно снизилась стоимость автомобиля с размера, установленного судом в сумме 1885000 руб., до размера стоимости на 9 июня 2018 года в сумме 1283400 руб., в связи с чем восстановление нарушенного права истца состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 446600 руб., расходы по оценке автотранспортного средства в размере 12525 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7800 руб.
Истец Романюк И.В. участие в судебном заседании не принимал.
Его представитель Ближников О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Селезнева А.В. в судебном заседании участия не принимала. В представленных суду письменных возражениях на иск заявленные Романюком И.В. требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Титов О.А. в судебном заседании полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Романюка И.В. - Ближников О.А., не соглашаясь с решением суда по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, повторяя правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, указывает на то, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения были причинены в период нахождения данного имущества в пользовании ответчика Селезневой А.В.
Полагает, что судом не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N и имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора обстоятельства того, что после 1 октября 2017 года истец и ответчик совместно не проживали, истец автомобилем не пользовался. Наличие повреждений на автомобиле подтверждается актом о наложении ареста от 7 июня 2018 года и ответчиком не оспаривалось.
Ввиду наличия повреждений рыночная стоимость спорного автомобиля снизилась, тогда как по решению суда от 17 января 2018 года ответчик должна была передать автомобиль с учетом состояния и рыночной стоимости, установленной судом, в размере 1885000 руб., которая ответчиком также не оспаривалась.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Истец Романюк И.В., его представитель Ближников О.А., ответчик Селезнева А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из смысла указанной нормы права следует, что для наступления деликтного (то есть внедоговорного) обязательства, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что Селезнева А.В. является лицом, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которого привело к возникновению у истца ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела N по иску Романюка И.В. к Селезневой А.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Селезневой А.В. к Романюку И.В. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества супругов, включающего автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1885000 рублей, который был выделен Романюку И.В.
Указанным решением суда установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака супругами был приобретен спорный автомобиль и зарегистрирован на имя Селезневой А.В.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю 7 июня 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи) на автомобиль "<данные изъяты>", в котором отражено, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а также составлена формализованная карта описи арестованного транспортного средства с указанием внешних повреждений автомобиля: вмятина на задней багажной двери, вмятина на левом заднем крыле, царапины и сколы краски на бампере с правой стороны, правое зеркало сломано.
В обоснование иска Романюк И.В. ссылается на то, что в период нахождения спорного автомобиля у ответчика (с момента его приобретения и до фактической передачи его истцу в ходе принудительного исполнения решения суда от 17 января 2018 года), техническое состояние автомобиля значительно ухудшилось, кроме того в данный период автомобилю были причинены механические повреждения по вине ответчика. В подтверждение вышеприведенных обстоятельств, истцом представлен отчет N 17146-А об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 9 июня 2018 года, который составил 446600 руб., и рыночной стоимости с учетом дефектов эксплуатации на указанную дату - 1283400 руб.
При этом, истец, предъявляя деликтные требования к ответчику Селезневой А.В., ссылается на наличие вины последней, полагая, что повреждения автомобилю, повлекшие снижение его стоимости по сравнению с установленной решением суда от 17 января 2018 года, причинены именно в период эксплуатации автомобиля ответчиком.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, причинены именно виновными действиями ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, в каком состоянии находился автомобиль до того, как он оказался во владении ответчика, кем автомобиль эксплуатировался фактически. Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю, в период времени с сентября 2017 года по 7 июня 2018 года дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Романюка И.В. либо Селезневой А.В. согласно автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции не зарегистрированы.
Представленный стороной истца отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не подтверждает, при каких обстоятельствах автомобиль получил механические повреждения, и что эти повреждения нанесены в результате противоправных действий ответчика. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные в акте осмотра транспортного средства от 9 июня 2018 года повреждения спорный автомобиль получил в период его эксплуатации Селезневой А.В., истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, Романюком И.В. не доказана.
В связи с этим, правовых оснований для возложения на Селезневу А.В. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд правомерно не усмотрел.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N факты того, что после 1 октября 2017 года истец и ответчик совместно не проживали и истец автомобилем не пользовался, судебная коллеги находит не состоятельным, поскольку из мотивированной части решения суда от 17 января 2018 года по делу по иску Романюка И.В. к Селезневой А.В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Селезневой А.В. к Романюку И.В. о разделе совместно нажитого имущества усматривается, что при рассмотрении указанного дела вопрос о том, кто именно из сторон по делу пользовался спорным автомобилем, не разрешался, и не являлся предметом судебного разбирательства. Тот же факт, что истец и ответчик после 1 октября 2017 года совместно не проживали, не свидетельствует о том, что механические повреждения спорному автомобилю нанесены в результате неправомерных действий ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого решения, не согласиться с которой оснований не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
