Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-416/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-416/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мехрабовой Татьяны Григорьевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Гусыниной Оксаны Ивановны, Гаричевой Светланы Вячеславовны к Мехрабовой Татьяне Григорьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать Мехрабову Татьяну Григорьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Мехрабову Татьяну Григорьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Гусыниной Оксане Ивановне, Гаричевой Светлане Вячеславовне в удовлетворении требований об обязании УФМС России по Рязанской области снять Мехрабову Т.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес> - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчицы Мехрабовой Т.Г., мнение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусынина О.И. и Гаричева С.В. обратились в суд с иском к Мехрабовой Т.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что они, истцы, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована и проживает Мехрабова Т.Г., не являющаяся членом семьи истцов, договорные обязательства по пользованию жилым помещением между сторонами отсутствуют. Регистрация и проживание Мехрабовой Т.Г. в принадлежащем истцам помещении нарушает их права, как собственников, препятствуя в совершении гражданско-правовых сделок с жилым помещением.
Гусынина О.И. и Гаричева С.В. просили суд признать Мехрабову Т.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ее из указанного жилого помещения и обязать УФМС России по Рязанской области снять Мехрабову Т.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчица Мехрабова Т.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы апеллятор указывает, что она была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении на законном основании, как собственник жилого помещения. Спорное жилое помещение является ее единственным жильем, иного жилого помещения в собственности она не имеет, материальная возможность для приобретения собственного жилья отсутствует. Судом не рассмотрен вопрос о сохранении за ней права пользования жилым помещением на определенный срок до приобретения иного жилья. Суд не учел, что Мехрабовой Т.Г. были произведены значительные затраты на ремонт дома и поддержание его в пригодном для проживания состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Морозова В.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчица Мехрабова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям, дополнительно указывая суду на то, что какие-либо правовые основания для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением в настоящее время отсутствуют. Однако, отсутствие у неё, ответчицы, другого жилого помещения, длительность проживания её матери Кенжегалиевой В.Н. с предыдущим собственником жилого помещения Гусыниным Ф.И. в качестве членов одной семьи должны были быть учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Истцы Гусынина О.И. и Гаричева С.В., а также представитель третьего лица МО МВД РФ "Касимовский" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процессе при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы ответчицы, мнение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Гаричева С.В. и Гусынина О.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанном жилом доме зарегистрирована с 07.10.2015г. по 04.09.2020г., согласно справке МО МВД РФ "Касимовский" от 30.11.2017г., и проживает Мехрабова Т.Г., имеющая вид на жительство в РФ N, выданный 04.09.2015г. УФМС России по Рязанской области.
Стороны членами семьи по отношению друг к другу в контексте ст. 31 ЖК РФ не являются, какие-либо гражданско-правовые отношения на предмет предоставления Мехробой Т.Г. спорного жилого помещения между ними отсутствуют.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Статьи 209, 288 ГК РФ закрепляют за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Аналогичное положение закреплено и в чч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом. При этом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, установив, что истцы Гаричева С.В. и Гусынина О.И. являются собственниками спорного жилого помещения, ответчица членом семьи собственников не является, какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, проживание и регистрация ответчицы в спорном жилом помещении не позволяет истцам распорядиться им по своему усмотрению, что нарушает права последних, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении её из указанного жилого помещения.
С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из имеющихся в деле вступивших в законную силу решений Касимовского районного суда Рязанской области от 13.01.2014г., от 02.12.2014г. следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее являлся ФИО13, умерший 24.02.2002г.
С Гусыниным Ф.И. проживала его двоюродная сестра Кенжегалиева В.Н., приходящаяся матерью ответчице. ФИО14 умерла 18.01.2013г.
После смерти ФИО14 нотариусом Касимовского нотариального округа Рязанской области 17.09.2013г. Мехрабовой Т.Г. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону - спорный жилой, который якобы был фактически принят Кенжегалиевой В.Н. в порядке наследования после смерти двоюродного брата Гусынина Ф.И.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 13.01.2014г. свидетельство о праве собственности на наследство на указанный жилой дом, выданное Мехрабовой Т.Г., признано недействительным; право собственности на спорный объект недвижимости признано за Гусыниной В.И.
Решением Касимовского районного суда от 02.12.2014г. Гаричева С.В. и Гусынина О.И. признаны сособственниками вышеуказанного жилого помещения (по ? доле за каждым) в порядке наследования по закону после смерти их матери ФИО15, умершей от 12.03.2014г.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцы являются собственниками спорного жилого дома, их право собственности оформлено в соответствии с законом и никем не оспорено.
Никакого соглашения между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось, до настоящего времени ответчица в добровольном порядке спорное помещение, принадлежащее истцам, не освобождает, продолжает проживать в нем, что не отрицалось и самой ответчицей в ходе рассмотрения дела судом.
При этом ответчица членом семьи настоящих собственников жилого помещения не является, как не являлась членом семьи прежних собственников жилого дома - Гусынина Ф.И. и ФИО15
Вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрация Мехрабовой Т.Г. в жилом помещении была произведена после вступления в законную силу решения Касимовского районного суда Рязанской области от 13.01.2014г. о признании недействительным выданного на её имя свидетельства о право на наследство на спорное домовладение, что по смыслу ст.ст. 8, 209, 218 ГК РФ не породило у ответчицы возникновения правомочий по пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила доказательств, свидетельствующих об обратном, доводы истцов в обоснование их требований не опровергла.
Доказательств того, что Мехрабова Т.Г. имеет законные основания пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.
Утверждения апеллятора о необходимости сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением на определенный срок основаны на неправильном понимании жилищного законодательства, поскольку положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в контексте разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" такая возможность предусмотрена лишь для бывших членов семьи собственника жилого помещения, коим Мехробова Т.Г. по отношению к Гаричевой С.В. и Гусыниной О.И. не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что спорный жилой дом является ее единственным жилым помещением и у неё отсутствует материальная возможность приобретения иного жилья, не являются основанием для сохранения за Мехробовой Т.Г. права пользования жилым помещением, поскольку закон не связывает возможность выселения в порядке ч. 1 ст. 35 ЖК РФ с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения и их материальным положением.
Утверждения ответчицы о произведенных ею затратах на ремонт спорного жилого дома и поддержания его в пригодном для проживания состоянии судебная коллегия отклоняет, поскольку они к существу рассмотренного спора не относятся, на выводы суда повлиять не могут, исходя из заявленного предмета и оснований иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными выводы районного суда о том, что у ответчицы отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением, а также для сохранения указанного права на зимнее время, проживание и регистрация ответчицы в спорном жилом помещении нарушает законные интересы истцов, препятствуя в реализации прав собственника, в связи с чем выводы районного суда об удовлетворении иска являются правильными.
Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мехрабовой Татьяны Григорьевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
