Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2018 года №33-416/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-416/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кочергиной Е.Ю., Кандана А.А.,
при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Саранина П.Э. к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Саранина П.Э. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2018 года,
установила:
Саранин П.Э. обратился в суд к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - САО "Надежда") с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что 28 мая 2016 года на перекрестке улиц ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "**" с государственным регистрационным знаком N под управлением Костюченко А.В., принадлежащего С. на праве собственности, и автомобиля "**" с государственным регистрационным знаком N под управлением собственника Саранина П.Э., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Костюченко А.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе "Надежда", в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в названную страховую компанию, которая в установленный срок страховую выплату не произвела. Истец обратился к эксперту-технику В. для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от 16 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 779 480 руб. На неоднократные претензии истца к ответчику о выплате суммы страхового возмещения ответчик не отреагировал. Считает подлежащим взысканию неустойки, предусмотренной ст.13 Федерального закона "Об ОСАГО", а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец испытывал моральные переживания. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 779 480 руб., неустойку по договору ОСАГО за период просрочки с 24 октября 2016 года по 24 мая 2017 года в размере 984000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2016 года по 12 июля 2017 года в размере 24843,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оценку поврежденного автомобиля в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением суда от 6 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Костюченко А.В.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2018 года в удовлетворении иска Саранина П.Э. отказано.
В апелляционной жалобе Саранин П.Э. просит отменить решение суда и принять новое. В обоснование жалобы ссылается на то, что при оформлении ДТП Саранину П.Э. была выдана справка о ДТП от 28 мая 2016 года, форма справки утверждена Приказом МВД России N154 от 1 апреля 2011 года, также выданы схема места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении N, постановление по делу об административном правонарушении N, которые составлены сотрудником ГИБДД на соответствующих бланках и не могли вызвать никаких сомнений, так как сотрудник ДПС был одет в форму сотрудника ДПС и прибыл на служебной автомашине после сообщения о ДТП в ГИБДД. Считает, что приведенные в решении суда выводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Все оригиналы документов по почте были направлены в страховую компанию 4 октября 2016 года. Поскольку ответов от ответчика не поступало, 28 октября и 16 ноября 2016 года истцом были направлены претензии. При ознакомлении с материалами дела обнаружено, что имеются два ответа ответчика на заявления истца, которые в адрес истца не направлялись. Истец предпринял все меры по досудебному урегулированию вопроса о выплате страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21 июля 2014 г.), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2016 года (л.д.42), составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кызылский" К., 28 мая 2016 года в 10 час. 00 мин. на перекрестке улиц ** произошло столкновение двух автомашин: 1) автомобиля "**" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Саранина П.Э., у которого нарушений правил дорожного движения РФ не выявлено и в результате ДТП повреждены: обе передние блок-фары, передний бампер, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, переднее левое колесо, переднее правое колесо, передняя левая дверь, переднее правое крыло, передняя левая противотуманная фара, раскрыта подушка безопасности водителя, возможны скрытые повреждения, и 2) автомобиля ""**" государственный регистрационный знак N под управлением Костюченко А.В., принадлежащего С., у которого выявлены нарушения п.8.5 ПДД РФ (не выполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Собственником автомобиля "**", которым управлял Костюченко А.В., является С., а автомобиля "**" - истец Саранин П.Э.
Согласно материалам дела, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Костюченко А.В.
Из полиса страхования средства автотранспорта N от 18 ноября 2015 года следует, что по программе страхования АВТО-глобаль С. застраховала транспортное средство "**" государственный регистрационный знак N в САО "Надежда" на страховую сумму, равную 1670000 руб., со сроком действия с 19 ноября 2015 по 18 ноября 2016 года по страховым рискам, в том числе дорожно-транспортные происшествия и противоправные действия третьих лиц.
Согласно экспертному заключению N512 от 16 августа 2016 года, осмотр автомобиля "**" государственный регистрационный знак N был произведен 9 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1049436 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 779480 руб.
Гражданская ответственность истца Саранина П.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "Надежда", в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в названную страховую компанию, которая в установленный срок страховую выплату не произвела.
Так, 5 октября 2016 года в адрес САО "Надежда" поступило заявление от Саранина П.Э. о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 28 мая 2016 года. В заявлении указан адрес для проведения осмотра транспортного средства, а время и место проведения осмотра истцом не согласовано со страховщиком, информации о том, что транспортное средство не на ходу истцом не представлено.
10 октября 2016 года в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, автомобиль представлен не был.
17 ноября 2016 года в адрес САО "Надежда" поступили претензии от Саранина П.Э. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и 379480 руб.
Из ответа САО "Надежда" истцу разъяснено, что Саранину П.Э. необходимо представить транспортное средство для осмотра. Ввиду непредставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра у САО "Надежда" основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Согласно ответу врио начальника ОГИБДД МВД РФ "Кызылский" В. N от 18 августа 2017 года на запрос суда, не представляется возможным предоставление дела об административном правонарушении в отношении Костюченко А.В. по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28 мая 2016 года, так как в информационной системе ГИБДД МВД РФ "ФИС ГИБДД-М" и в электронном журнале ДТП "АИУС ГИБДД" дорожно-транспортное происшествие с участием Костюченко А.В. не зарегистрировано.
Также в материалах дела имеется сообщение УГИБДД МВД по Республике Тыва N от 25 октября 2017 года о невозможности исполнения запроса суда о предоставлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Костюченко А.В. по ДТП, имевшему место 28 мая 2016 года. Согласно данному ответу, сведения об указанном ДТП в электронном журнале учета ДТП, а также в банке данных лиц, привлеченных к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, отсутствуют. Отсутствуют также процессуальные документы, оформленные по факту ДТП, в архиве ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Кызылский", назначено проведение служебного расследования.
Как следует из ответа Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва N от 20 декабря 2017 года, по факту отсутствия сведений о ДТП, имевшем место 28 мая 2016 года на улице Фрунзе с. Сукпак Кызылского района, в электронном журнале учета ДТП, а также сведений в банке данных о лицах, привлеченных к административной ответственности, по рапорту врио начальника УГИБДД МВД по Республике Тыва М. врио министра МВД по Республике Тыва МВ. было назначено проведение служебной проверки и поручено начальнику Межмуниципального отдела МВД России "Кызылский". В результате проведенной проверки установить причину отсутствия регистрации сообщения об указанном ДТП не представилось возможным, факт утраты материалов проверки по ДТП не подтвердился.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно копии бланка постановления по делу об административном правонарушении N от 28 мая 2016 года в отношении Костюченко А.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ данное постановление составлено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Кызылский" Кужугет А.А., при этом сообщение от данного сотрудника о совершенном ДТП в ОГИБДД МВД России "Кызылский" не поступало. 28 мая 2016 года в суточный наряд заступил инспектор по ИАЗ СЮ., который пояснил, что заступил в наряд 28 мая 2016 года в 08 час. 30 мин., на вышеуказанное ДТП не выезжал. В указанный день сотрудник К. в наряд не заступал. В соответствии с приказом МВД по Республике Тыва от 2 декабря 2016 года прапорщик полиции К. исключен из реестра сотрудников ОВД за смертью.
Разрешая спор, исходя из представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие наступление страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из содержания искового заявления, его предметом являются требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанные требования заявлены на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При рассмотрении данного иска суд первой инстанции правильно установил обстоятельством, имеющим значение для дела, подлежащим доказыванию, сам факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения дорожно-транспортным происшествием истцу материального ущерба, его размер и обоснование, поскольку по материалам дела имелись основания сомневаться в этом.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции факт дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2016 года с участием автомобилей "**", государственный регистрационный знак N, и "**", государственный регистрационный знак N, не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия, на что указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения, свидетельствует об отсутствии оснований для исследования представленных суду доказательств непосредственно по дорожно-транспортному происшествию.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка