Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-416/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-416/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Г.Ю. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гусева Г.Ю. к ООО МСК "Страж" о взыскании материального ущерба в размере 77 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 15 000 рублей, штрафа, судебных расходов, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Гусева Г.Ю. - Грикалова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО МСК "Страж" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска сослался на то, что 10 февраля 2017 года в районе ул. Батарейная, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Поляков А.С., при управлении им автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Хайруллина М.Р.
В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, Мирошниченко С.Е., как законному владельцу транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 77 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП Вдовиковым А.С.
20 марта 2017 года между Мирошниченко С.Е. и ним (Гусевым Г.Ю.) был заключен договор цессии, по условиям которого Мирошниченко С.Е. переуступила Гусеву Г.Ю. право (требование) на получение страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО МСК "Страж", а также право (требование) на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.
Кроме того, он (истец) понес сопутствующие убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению оценочного заключения в размере 15 000 рублей.
Поскольку риск гражданской ответственности виновника столкновения был застрахован в ООО МСК "Страж", тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника столкновения, а позднее, не дождавшись мотивированного ответа, - с досудебной претензией, однако до настоящего времени страховая выплата ему (истцу) ответчиком не произведена.
На основании изложенного, Гусев Г.Ю. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (страховую выплату) в размере 77 600 рублей, сопутствующие расходы (убытки) по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы страховой выплаты, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины - 2 798 рублей.
Истец Гусев Г.Ю. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Силаев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО МСК "Страж" своего представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо Мирошниченко С.Е., Хайруллин М.Р., Поляков А.С., Полякова Т.С. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гусева Г.Ю. - Силаев В.В. не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Гусева Г.Ю., настаивая на том, что истец не уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку не получал от него уведомлений с соответствующим требованием, а потому выводы суда первой инстанции о злоупотреблении им правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что страховая компания, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и заключение об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, обладала объективной возможностью осуществить страховую выплату, однако таковую не произвела, ошибочно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр безоговорочно освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.
Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО), если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 февраля 2017 года в районе ул. Батарейная, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Поляков А.С., при управлении им автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мирошниченко С.Е.
В результате полученных автомобилем "<данные изъяты>" механических повреждений собственнику Мирошниченко С.Е. был причинен материальный ущерб.
Судом также установлено, что 20 марта 2017 года между Мирошниченко С.Е. и Гусевым Г.Ю. был заключен договор цессии, по условиям которого Мирошниченко С.Е. переуступила Гусеву Г.Ю. право (требование) на получение страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО МСК "Страж", а также право (требование) на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника столкновения был застрахован в ООО МСК "Страж", тогда как риск автогражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, в связи с чем истец в установленном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, которое получено им (ответчиком) - 23 марта 2017 года.
Рассмотрев в тот же день (23 марта 2017 года) заявление выгодоприобретателя, ООО МСК "Страж" направило в адрес цедента и цессионария телеграфные уведомления о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховой компании 29 марта 2017 года в 15:00 часов. В этом же сообщении ответчик заранее согласовал дату повторного осмотра автомобиля, назначив его на 3 апреля 2017 года в 15:00 часов (на случай, если по первичному приглашению осмотр ТС не состоится).
Поскольку повреждённый автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, заявление Гусева Г.Ю. было оставлено ответчиком без рассмотрения, а приложенный к этому заявлению пакет документов возвращен в адрес истца 3 апреля 2017 года.
25 апреля 2017 года Гусев Г.Ю. направил в адрес ответчика досудебную претензию, приложив к ней экспертное заключение, выполненное по его (истца) инициативе ИП ФИО
До настоящего времени страховая выплата Гусевым Г.Ю. не получена.
Разрешая спор и отказывая Гусеву Г.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении им правом (ст. 10 ГК РФ) и наличии недобросовестности в его действиях при реализации обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования, поскольку он (Гусев Г.Ю.) не представил автомобиль для осмотра страховой компании, предпринявшей все необходимые меры для организации такового.
Действительно, факт принятия страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и уклонения от него потерпевшего Гусева Г.Ю., нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
В то же время, судом, во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, не были учтены руководящие разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и в момент разрешения настоящего спора судом, указывающие на то, что непредставление потерпевшей стороной поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (в период возникновения спорных правоотношений), не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонялся от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следствие, страховщик подлежал освобождению от выплаты страхового возмещения только при наличии совокупности вышеперечисленных условий, тогда как суд первой инстанции счел достаточным для отказа в иске одного лишь установленного факта уклонения Гусева Г.Ю. от предоставления ответчику транспортного средства на осмотр, не поставив на обсуждение вопрос о том, могло ли отсутствие осмотра (оценки) позволить ему (ответчику) достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и заключение об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик обладал объективной возможностью осуществить страховую выплату, однако таковую не произвел, ошибочно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр безоговорочно освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
В материалах дела имеются достоверные доказательства причинения потерпевшей стороне ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2017 года, в частности, согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждение переднего левого крыла, переднего бампера. Эти же повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства от 15 февраля 2017 года и в экспертном заключении N 147-К/17, выполненным ИП ФИО., определившем размер причиненного истцу имущественного вреда, с учетом его износа, в размере 77 600 рублей. Данное заключение отвечает требованиям законодательства в сфере ОСАГО. При этом правильность определения оценщиком в указанном заключении размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком по существу не оспаривается.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства на осмотр применительно к спорным правоотношениям не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, подлежащего возмещению.
Следовательно, правовых оснований для освобождения ООО МСК "Страж" от выплаты Гусеву Г.Ю. причитающегося ему страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в части отказа истцу во взыскании такой выплаты подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении искового требования Гусева Г.Ю.
Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, то судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ИП ФИО. и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 77600 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ООО МСК "Страж" в пользу Гусева Г.Ю. убытков в виде расходов на оплату услуг экспертизы, а также штрафа.
Как следует из материалов дела, истец в нарушение пунктов 3.3, 3.8, 3.6, 3.9 Правил ОСАГО, ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии отказа страховщика от осмотра поврежденного имущества и проведении независимой экспертизы, самостоятельно предоставил ИП ФИО. поврежденное транспортное средство для проведения экспертизы.
Если одна из сторон для получения преимуществ, при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Поскольку Гусев Г.Ю. уклонился от представления поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком, наступившие за этим правовые последствия в виде оплаты им услуг эксперта не могут служить основанием для возложения на ООО МСК "Страж" обязанности по их возмещению, поскольку данные расходы не обусловлены нарушением прав истца со стороны ответчика, равно как и нет оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу штрафа. В этой связи, испрашиваемые истцом суммы и выплаты, возмещению ответчиком не подлежат.
Расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности и соразмерности судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2528 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2017 года по иску Гусева Г.Ю. к ООО МСК "Страж" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить в части отказа в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Иск Гусева Г.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу Гусева Г.Ю. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую выплату в размере 77 600 рублей, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2528 рублей, а всего взыскать 85 128 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гусева Г.Ю. о взыскании с ООО МСК "Страж" в свою пользу расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
