Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-416/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-416/2018
от 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Стригуновой Зинаиды Ивановны на решение Бакчарского районного суда Томской области от 20 ноября 2017 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Стригуновой Зинаиде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Стригуновой З.И., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 30.03.2013 в сумме 97820,15 руб., из которых: 81340,86 руб. - просроченная ссуда; 11715,99 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 1500,84 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3262,46 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.
В обоснование требований указано, что 30.03.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 98342 руб. под 28 % годовых сроком на 60 месяцев, которую ответчик обязалась возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик не выполнил своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 1, 10, 168, 167, 195, п.1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 319, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 331, п. 1 ст. 333, ст. 404, 421, п. 1 ст. 422, ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 93850, 73 руб., которая включает в себя просроченную ссуду - 81340, 86 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 11715, 99 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 250, 14 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 543,74 руб.
В апелляционной жалобе Стригунова З.И. просит решение суда отменить в части взыскании штрафных санкций, произвести перерасчет задолженности и уменьшить сумму взыскания основного долга и процентов с учетом зачета в уплату основного долга и процентов сумм, направленных истцом на досрочное погашение процентов и уплату пени и штрафов.
В обоснование указывает, что суд необоснованно отверг ее возражения на представленный истцом расчет задолженности, согласно которому часть сумм, которые вносились ею, направлялись не только на погашение существующего основного долга и процентов за пользование им, но и на досрочное погашение процентов. В результате таких действий банка, сумма ее основного долга не уменьшалась, и, как следствие, происходила уплата процентов на остаток задолженности в большем размере.
Отсутствие графы, предполагающей учет процентов, погашенных досрочно, не свидетельствует о недоказанности ее доводов, поскольку названные ею обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств, которая являлась приложением к иску, из которой следует, что истец направлял полученные от нее средства именно на досрочное погашение процентов и, кроме того, на уплату штрафов на просрочку.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.
На основании ч. 3, 5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", ответчика Стригуновой З.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно по делу и установлено судом, 30.03.2013 Стригунова З.И. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой на получение кредита и заключение договора банковского счета. Согласно данному заявлению сумма запрашиваемого кредита составила 98 342 руб., срок кредита - 60 месяцев, ставка кредита - 28 % годовых (л.д. 9-14).
Между сторонами 30.03.2013 заключен договор о потребительском кредитовании /__/ (л.д. 12).
Согласно учредительным документам наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (л.д. 23).
Согласно разделу "Е" кредитного договора (график осуществления платежей) погашение задолженности по кредитному договору осуществляется суммами ежемесячных платежей (за исключением суммы последнего платежа по кредиту), включающих в себя часть основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором (л.д. 13).
В абз. 2 п. 3.5 условий кредитования ПАО "Совкомбанк" указано, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты (л.д. 20 на обороте).
В соответствии с разделом "Б" заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 12).
Пунктами 5.2, 5.2.1 условий кредитования предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно возвратить задолженность по кредиту в случае несвоевременности любого платежа, предусмотренного кредитным договором, если просрочка длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д. 20 на обороте).
Стригуновой З.И. не оспаривается и подтверждается выпиской по счету за период с 30.03.2013 по 23.09.2017, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет (л.д. 5-6).
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Стригуновой З.И. задолженности по договору о потребительском кредитовании /__/ от 30.03.2013 в сумме 93850,73 руб., из которой: просроченная ссуда - 81340,86 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 11715,99 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер договорной неустойки 120 % годовых уменьшен в 6 раз, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов апелляционной жалобы, они не могут быть приняты во внимание.
Так, в ходе рассмотрения дела и впоследствии в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении просроченных процентов и штрафов, начисленных до октября 2014 года.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Разрешая указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям должен исчисляться отдельно по каждому из произведенных ответчиком платежей. При этом в решении установлено, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности Стригуновой З.И. по уплате таких платежей истцом не пропущен.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно разделу "Е" кредитного договора, стороны согласовали, что погашение задолженности осуществляется суммами ежемесячных платежей - 3061,96 руб., кроме первого платежа в сумме 3131,96, включающего в себя комиссию за обслуживание банковской карты в сумме 70 руб., последнего платежа в сумме 3445,63 руб. Все платежи включают в себя часть основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором (л.д. 13). При нарушении срока возврата кредита (части кредита) или уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 12).
Данные платежи кредитного договора являются повременными.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичный вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права. Моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору /__/ от 30.03.2013 (л.д. 3-4) и выписке по счету RUR /__///__/ с 30.03.2013 по 23.09.2017 (л.д. 5-6) по состоянию на 23.09.2017 задолженность ответчика по основному долгу составляет 81340,86 руб., по процентам - 11715,99 руб., по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита - 1500,84 руб., по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов - 3262,46 руб.
Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, из расчета и выписки по счету следует, что непогашенная просроченная задолженность по уплате основного долга возникла с 31.10.2014, процентов за пользование кредитом с 01.10.2014, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 31.10.2014, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 09.10.2014.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Истец обратился в суд с настоящим иском 27.09.2017, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен. Доводы жалобы об обратном ошибочны.
Ссылка апеллянта на то, что банк длительное время не обращался в суд, что привело к максимальному начислению процентов, не влечет отмену или изменение решения.
В силу абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такие обстоятельства по делу не установлены.
При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81).
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неправильности в расчетах со ссылкой на то, что часть вносимых денежных сумм, оставшаяся после покрытия очередного платежа, вопреки ст. 319 ГК РФ, направлялась банком не в счет погашения основного долга, а в счет досрочного погашения процентов. Так, представленный в деле расчет не противоречит выписке по счету, положениям закона (ст. 319 ГК РФ) и условиям кредитования, в пункте 4.2.3 которых содержится право заемщика на частичное и полное гашение кредита при обязательном обращении в банк для составления дополнительного соглашения. То есть автоматического зачисления остатка суммы в счет погашения основного долга условия заключенного сторонами договора не предусматривают, учитывая, что в данном случае имеет место досрочное погашение части долга, что требует соответствующего оформления.
При этом ответчиком не представлен ни собственный обоснованный расчет, подтверждающий иной размер задолженности, ни доказательств погашения задолженности в большем размере.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бакчарского районного суда Томской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стригуновой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
