Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-416/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-416/2018
г. Мурманск
15 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Антона Андреевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Баженова Антона Андреевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Баженова Антона Андреевича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Баженова Антона Андреевича неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, всего взыскать 38000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Баженова А.А. - Загороднего Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Баженов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2017 года по вине водителя Р.Е.П.., принадлежащему ему автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, 08 февраля 2017 года он обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "СОГАЗ", однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба и 31 мая 2017 года предъявил АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения в сумме 139500 рублей, представив в обоснование отчет независимого оценщика. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 139500 рублей, убытки в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы и штраф.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 19 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 267840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В судебное заседание истец Баженов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик АО "СОГАЗ" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении иска ходатайствовал о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Баженов А.А. просит решение суда изменить, взыскать спорную неустойку в заявленном в иске размере.
В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что заявленная в иске сумма неустойки 267840 рублей не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный ущерб каждому потерпевшему, в связи с чем полагает выводы суда об определении размера неустойки в пределах страховой выплаты по данному страховому случаю необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Баженов А.А., представитель ответчика АО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд исходил из установленных данных о том, что 30 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Баженова А.А. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Р.Е.П.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Р.Е.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована не была.
08 февраля 2017 года Баженов А.А. обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку страховую выплату ответчик не произвел, как и не исполнил требования истца, изложенные в претензии о производстве выплаты в размере ущерба, определенном независимым оценщиком, истец обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ".
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июля 2017 года с АО "СОГАЗ" в пользу Баженова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 139500 рублей, убытки в сумме 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 13400 рублей, штраф в размере 35000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2017 года, исполнено ответчиком 29 сентября 2017 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 19 февраля 2017 года по 31 августа 2017 года (192 дня просрочки) в сумме 267840 рублей, из расчета 139500х1%х192=267840 рублей.
Суд первой инстанции, посчитав правомерными требования истца о взыскании неустойки, при определении ее размера согласился с расчетом истца, однако сославшись на то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, не превышающей сумму невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 139500 рублей.
Такой вывод суда судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения оспариваемого решения) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что общий размер неустойки не может превышать 139500 рублей, являются ошибочными.
Вместе с тем, данная ошибка суда не повлияла на правильность принятого решения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика. При этом оснований для определения иного размера неустойки, чем определилсуд первой инстанции в сумме 30000 рублей, судебная коллегия не усматривает.
Снижая размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно учел то обстоятельство, что истец не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе, о наличии каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства. Суд правильно исходил из того, что размер неустойки должен соответствовать балансу интересов сторон исходя из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, взысканной в пользу истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для ее увеличения не усматривает.
Поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и по взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом с применением положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова Антона Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
