Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-416/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-416/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.
судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паликова Э.А. к администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе Паликова Э.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Паликова Э.А. и его представителя Замурьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - администрации муниципального образования «Ольский городской округ» - Палагиной Л.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Паликов Э.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 71404 рублей 81 копейки, возмещении расходов на оплату труда эксперта в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2341 рубля.
В обоснование требований указал, что 6 декабря 2016 года в районе дома 33 по улице Светской в поселке Ола Магаданской области примерно в 20 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Мицубиси Айртрек, государственный регистрационный знак №.... При повороте налево возле указанного дома автомобиль занесло на скользком нечищеном от снега дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. На дороге отсутствовала песко-соляная смесь и временные дорожные знаки, указывающие на опасный участок дороги.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 71404 рубля 81 копейка.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ольскому району, на участке автодороги поселок Ола, улица Советская, дом 33 установлено нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, допущено образование снежного наката в период выпадения осадков в виде снега.
Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пункт 15 Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, утвержденного приказом Минтранса России от 10 апреля 2007 года № 41, полагал, что вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению ответчиком, ответственным за содержание соответствующего участка дороги.
Решением Ольского районного суда от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Паликов Э.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие на проезжей части дороги в момент дорожно-транспортного происшествия значительного снежного наката и отсутствие противогололедных реагентов. Доказательств своевременного принятия ответчиком мер, направленных на исполнение требований законодательства об обеспечении надлежащего состояния дорог, а также невозможности соблюдения таких мер в деле не имеется.
Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.
Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить доказательством его вины в дорожно-транспортном происшествии. Выводы должностного лица ГИБДД в указанном определении о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела.
Ссылаясь на нормы по организации работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, отмечает, что все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В этой связи полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 декабря 2016 года в 17 часов 40 минут в районе дома 33 по улице Советской в поселке Ола Ольского района Магаданской области Паликов Э.А., управляя автомобилем Мицубиси Айртрек, государственный регистрационный знак №..., повредил дорожное сооружение - металлическое ограждение, забор, отделяющее тротуар от газона и проезжей части дороги (л.д. 106).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механическое повреждение, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «МС-Оценка» расходы на восстановительный ремонт составили 71404 рубля 81 копейка (л.д. 8-31).
По факту данного дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД Отделения МВД России по Ольскому району 6 декабря 2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно определению Паликов Э.А., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на оградительное сооружение (забор). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в данном случае состава какого-либо административного правонарушения (л.д. 39).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства не подтверждают причинение ущерба транспортному средству истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дороги.
Такое суждение суда основано на обстоятельствах дела и соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия либо бездействие ответчика, в материалах дела не имеется.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А-4 часа, группы Б-5 часов, группы В-6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. При этом в ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.
Из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2016 года было экстренное предупреждение Пожарно-спасательного центра гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области об ожидаемом в дневное время усилении ветра, метели, выпадении осадков в виде снега.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки в материалах дела не имеется.
Таким образом по настоящему делу судом установлено отсутствие совокупности всех элементов для применения к ответчику деликтной ответственности в виде денежного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, а именно: наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между действием (бездействием) администрации муниципального образования «Ольский городской округ» и повреждением транспортного средства.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог являлся предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку. Как верно указал суд, для разрешения спора такие обстоятельства как действия (бездействие) ответчика по обработке дорожного полотна средствами противоскольжения подлежали оценке в совокупности с действиями водителя Паликова Э.А.
Доводы истца об отсутствии у суда оснований для оценки его действий с точки зрения правомерности либо противоправности, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.
Установление вины относится к числу правовых вопросов, подлежащих обязательному разрешению судом при определении наличия (отсутствия) оснований для привлечения к ответственности за причиненный ущерб и, с другой стороны, для получения возмещения ущерба.
Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные материалы дорожно-транспортного происшествия в их совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что происшествие произошло по вине водителя Паликова Э.А., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь в зимний период времени, при повороте налево не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение.
Доказательств отсутствия вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем просит истец в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паликова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи О.А. Бирючкова
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
