Дата принятия: 20 февраля 2017г.
Номер документа: 33-416/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 года Дело N 33-416/2017
20 февраля 2017 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Поспелова И.Н.
на решение Палехского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2016 года
по иску Майновой Н.Н. к Поспеловой Л.А. и Поспелову И.Н. об установлении смежной границы земельных участков,
установила:
Майнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Поспеловой Л.А. об установлении смежной границы земельных участков, по тем основаниям, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Земельный участок, расположенный при данном доме, предоставлен истцу в аренду администрацией Лухского муниципального района Ивановской области.
Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Поспеловой Л.А., которая в 2015 году провела его межевание. Спорная граница при проведении межевания установлена кадастровым инженером по границе, существовавшей при приобретении ею квартиры в 2006 г.
Определением суда от 16 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Поспелов И.Н.
С учетом изменения исковых требований, истец просила суд установить границу между земельными участками у домов № *** по точкам 1, 12, 13, 14 и 15, исходя из координат, указанных в заключении судебной экспертизы.
Решением суда 30 ноября 2016 года исковые требования Майновой Н.Н. к Поспелову И.Н. удовлетворены. Суд установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, по точкам 1 с координатами X-2826, 65 и У-762, 83; 12 с координатами X-2802, 19 и У-778, 81; 13 с координатами X-2820, 64 и У-766, 22; 14 с координатами X-2823, 28 и У-765, 19; 15 с координатами X-2825, 73 и У-763, 47.
В удовлетворении исковых требований Майновой Н.Н. к Поспеловой Л.А. об определении границы земельных участков отказал.
С решением суда не согласен Поспелов И.Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
Выслушав Поспелова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Майновой Н.Н., по доверенности - Кочетова Е.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 2006г. Майновой Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***
29.07.2013г. на основании Постановления администрации Лухского муниципального района № *** от 22.07.2013 г., между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района и Майновой Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка №***, по условиям которого Майновой Н.Н. был предоставлен в аренду сроком до 1 года для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 463, 39 кв.м., расположенный по адресу: ***, около домовладения № ***
29.07.2013г. на основании Постановления администрации Лухского муниципального района № *** от 22.07.2013 г., между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района и Майновой Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка №***, по условиям которого Майновой Н.Н. был предоставлен в аренду сроком до 1 года для размещения хозяйственных построек земельный участок, площадью 23, 2 кв.м., расположенный по адресу: ***
Данные договора аренды земельных участков ежегодно пролонгировались.
Из сообщения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ***, разрешенное использование - «личное подсобное хозяйство», площадью 380 кв.м., который находится в государственной собственности, является ранее учтенным и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер *** Площадь земельного участка является декларированной, составляет 464 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 17.12.1992г., что подтверждается кадастровым паспортном земельного участка от 13.07.2016г. (Т.1 л.д.226).
Согласно постановлению администрации Лухского муниципального района Ивановской области № *** от 07.10.2016 г., Майновой Н.Н. предварительно согласовано предоставление земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - «личное подсобное хозяйство», расположенного по адресу: ***, площадью 480 кв.м. Постановлено Майновой Н.Н. обеспечить внесение изменений в государственный кадастр недвижимости.
Судом также установлено, что собственником соседнего земельного участка с кадастровым № ***, площадью 250 кв.м. + 330 кв.м., расположенного по адресу: ***, является Поспелов И.Н.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***, является ранее учтенным, площадь земельного участка является декларированной, границы его не установлены.
Согласно межевому плану от 30.08.2015г., подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровым инженером была составлена схема расположения земельных участков с указанием фактически существующей на местности смежной границы земельного участка, арендованного истцом, и земельного участка ответчика Поспелова И.Н. В акте согласования местоположения спорной границы с координатами указанного участка подпись Поспелова И.Н. отсутствует.
Постановлением главы администрации Лухского муниципального района Ивановской области от 16.07.2015 г. № *** была утверждена схема расположения земельного участка, находящегося по адресу: ***
07.11.2016 г. с целью уточнения площади земельного участка с кадастровым номером 37:10:020116:107 кадастровым инженером был составлен новый межевой план, в соответствии с которым определена его площадь в размере 480 кв.м., соответствующая постановлению администрации Лухского муниципального района Ивановской области № *** от 07.10.2016 г., а также определена смежная граница с соседним участком, находящимся в собственности ответчика Поспелова И.Н.
Как следует из заключения кадастрового инженера, смежная граница между земельным участком, которым пользуется истец, и участком ответчика, границы которого не установлены в соответствии с требованиями закона, определена по фактически существующему местоположению границ.
Судом первой инстанции также установлено, что забор, сарай и баня, расположенные на спорной границе, находятся сейчас в таком же положении с начала 90-х г.г., когда прежний собственник дома, расположенного по адресу: ***. их построил.
Майнова Н.Н. с момента покупки в 2006 г. квартиры по настоящее время пользуется земельным участком, расположенным при доме, по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком с продавцом Сурьяниновым С.Ю.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что местоположение забора, бани и сарая, разделяющего смежные земельный участки домовладений ***, по которому были установлены координаты уточненной границы, такое же, что и в 1997 г., когда ответчику Поспелову И.Н. был предоставлен земельный участок в собственность.
Для определения местоположения границы земельных участков, определением суда от 15 июля 2016 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***».
Согласно экспертному заключению от 16.08.2016 г., местоположение смежной границы между земельными участками дома № ***, установленное в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Беляевым И.А. частично соответствует фактическому использованию местоположения смежной границы между земельными участками д. 1 и д. 3. (по точкам 12-13), и частично не соответствует (по точкам 13-1) в пределах допустимых погрешностей.
В виду отсутствия координат характерных точек земельного участка в правоустанавливающих документах, однозначно точно определить, соответствует или не соответствует местоположение смежной границы между земельными участками д. 1 и д. 3, установленное в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером *** правоустанавливающим документам на земельный участок № 1 невозможно. Однако учитывая одинаковую конфигурацию смежной границы по фактическому использованию и по правоустанавливающим документам, эксперт считает, что конфигурация смежной границы, установленная в межевом плане соответствует конфигурации смежной границы по правоустанавливающим документам, то есть смежная граница по точкам 1-2 (по правоустанавливающим документам), по точкам н12-н1 (по межевому плану).
Поскольку правоустанавливающих документов, на земельный участок № д*** не имеется, а в свидетельстве на землю ***, регистрационная запись № ***от 02.12.1997 г., выданном Комитетом по земельным ресурсам Лухского р-на Лухского райсполкома (л.д.76-78), правообладатель которой является Поспелов И.Н., отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка д. № ***, что делает невозможным определение местоположения границ земельного участка д. № *** то соответственно невозможно точно определить местоположение смежной границы между земельными участками д. № ***и д. № ***по правоустанавливающим документам.
Согласно выводу эксперта, граница между земельными участками, расположенными по адресу: *** должна проходить по фактическому использованию.
Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы, показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 6, 70 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 1, 38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границы между смежными земельными участками в соответствии с вариантам экспертного заключения, проведенного ООО «***», согласно которому спорная граница указанных земельных участков должна быть установлена по ранее сложившейся границе между земельным участком, предоставленным истцу, и земельным участком ответчика по точкам 1 с координатами X-2826, 65 и У-762, 83; 12 с координатами X-2802, 19 и У-778, 81; 13 с координатами X-2820, 64 и У-766, 22; 14 с координатами X-2823, 28 и У-765, 19; 15 с координатами X-2825, 73 и У-763, 47.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о месте прохождения спорной границы между земельными участками истца и ответчика в их правоустанавливающих документах на землю отсутствуют, однако более 20 лет (с начала 90-х г.г. по 2016 г.) сложилась смежная граница между земельными участками № ***, которая проходила по точкам, установленным заключением эксперта. При этом споров о данной границе между ответчиком Поспеловым И.Н. и прежним пользователем земельного участка Сурьяниновым С.Ю., а также с Майновой Н.Н. не было.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела границы земельного участка, которым пользуется истец, были уточнены в установленном порядке в августе 2015 г., поэтому именно с этого времени истец была вправе ставить вопрос о нарушении своего права на владение участком в этих границах.
Согласно части 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах, доводы Поспелова И.Н. о пропуске срока исковой давности, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы о том, что требования истца направлены на установление земельного участка в натуре, поскольку истцом Майоновой Н.Н. заявлены требования об определении смежной границы земельных участков, с требованиями о выделе в натуре указанного земельного участка истец не обращалась.
Доводы жалобы о том, что на момент принятия судом решения у Майновой Н.Н. срок договора аренды земельного участка истек и у нее отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, являлись основанием процессуальной позиции ответчика, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по тем основаниям, что в силу ст. 621 ГК РФ, а также положений договора аренды земельных участков, заключенных между администрацией Лухского муниципального района и Майновой Н.Н., если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечение срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Доказательств того, что договора аренды были расторгнуты, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия также полагает необоснованным довод ответчика об оспаривании заключения судебной экспертизы в связи с тем, что её производство оплачивал истец, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.
Кроме того, суд, принимая оспариваемое решение, исходил не только из заключения судебной экспертизы, а учитывал всю совокупность доказательств, представленных сторонами по данному делу.
Не ставят под сомнение выводы суда и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неприменении ч.3 ст. 39 ГПК РФ, поскольку данные положения касаются срока рассмотрения дела, течение которого в случае изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. При этом действующее процессуальное законодательство требования о том, что при изменении предмета иска, судебное разбирательство должно быть проведено заново, не предусматривает.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик Поспелов И.Н. в суде апелляционной инстанции, изменив свою позицию, пояснил, что сарай и баня построены им и принадлежат ему. Смежная граница между земельными участками проходила так, что все строения располагались на его участке.
Судебная коллегия данные доводы во внимание не принимает, поскольку они опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, при оценке всех доказательств, а также пояснениями Поспеловой Л.А. в суде первой инстанции. В судебном заседании от 27.06.2016г. Поспелова Л.А. поясняла, что с 1997г. смежная граница не сдвигалась, при этом не оспаривала, что граница между земельным участком Поспелова И.Н. и участком при доме *** проходит по забору, бане и сараю.
Кроме того, сам ответчик Поспелов И.Н. пояснял, что истец пользуется сараем, баней, которые находятся на земельном участке их многоквартирного дома (Т. 1 л.д.104-114).
Из заявления Поспеловой И.Н. также следует, что сарай был построен Сурьяниновым С.Ю. (Т.1 л.д. 71).
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Палехского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
