Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-4161/2022

УИД 47RS0012-01-2021-002254-45

Апелляционное производство N 33-4161/2022

Гражданское дело N 2-165/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой в.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Наумова Дмитрия Леонидовича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-165/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Наумова Дмитрия Леонидовича к Индивидуальному предпринимателю Ардашевой Елене Ивановне, Ардашеву Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Наумова Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Наумов Д.Л., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Лужский городской суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ардашевой Е.И. о взыскании с ИП Ардашевой Е.И. денежных средств в размере 223200 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 6 августа 2021 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 8616 рублей 19 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 12 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7586 рублей;

взыскании с Ардашева А.Ю. денежных средств в размере 223200 рублей, штрафа в размере 56509 рублей 20 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 6 августа 2021 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 8616 рублей 19 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 12 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7586 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2021 г. между Наумовым Д.Л. и ИП Ардашевой Е.И. заключен договор подряда, в силу которого подрядчик обязался осуществить строительство двухэтажного малоквартирного дома, а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором сумму. Цена работ по договору составила сумму в размере 870000 рублей.

25 мая 2021 г. истец произвел оплату в размере 43200 рублей на банковскую карту Ардашева А.Ю. 26 мая 2021 г. истец произвел оплату аванса в размере 180000 рублей на банковскую карту Ардашева А.Ю. 26 мая 2021 г. истец произвел оплату аванса в размере 13800 рублей на банковскую карту Ардашева А.Ю. Дата начала выполнения работ по договору - 25 мая 2021 г., дата окончания выполнения работ - 25 августа 2021 г. Ответчик на участке истца в период с 25 мая 2021 г. по 30 мая 2021 г. произвел работы по планировке участка: отрыв канавы по периметру участка, расчистка от кустарников, выкорчевывание пней, стоимость выполненных работ составила 13800 рублей. Истец оплатил указанные работы.

7 июля 2021 г. истец направил ответчику письмо, в котором просил незамедлительно приступить к дальнейшему выполнению работ по договору, но ответчик не приступил к выполнению работ по договору. 31 июля 2021 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть неотработанный аванс в размере 223200 рублей.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ардашев А.Ю.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года исковые требования Наумова Дмитрия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Ардашевой Елене Ивановне, Ардашеву Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ардашева Алексея Юрьевича в пользу Наумова Дмитрия Леонидовича денежные средства в размере 223200 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15088 руб. 92 коп. за период с 6 августа 2021 г. по 14 апреля 2022 г., судебные расходы в размере 5583 руб., всего взыскал 243871 руб. 92 коп.

Суд взыскал с Ардашева Алексея Юрьевича в пользу Наумова Дмитрия Леонидовича проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 15 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по перечислению 223200 руб., начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств.

В удовлетворении остальных исковых требований Наумову Дмитрию Леонидовичу отказано.

Истец Наумов Д.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что договор подряда был подписан в магазине ИП Ардашевой Е.И, где Ардашев А.Ю. расписался в договоре подряда, поставил печать ИП Ардашевой А.Ю. Исходя из обстановки, в которой действовал Ардашев А.Ю., у истца не возникло сомнений в наличии полномочий на право подписания договора подряда, более того ИП Ардашева Е.И. подтвердила, что в договоре подряда стоит оригинал печати ИП Ардашевой Е.И., также подтвердила, что печать не была утеряна.

Указывает, что Ардашев А.Ю. обещал передать приходный кассовый ордер истцу о внесении денежных средств в кассу при первой встрече, однако этого не было сделано.

В отсутствие возражений Наумова Д.Л. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2021 г. Наумов Д.Л. и ИП Ардашева Е.И., в лице Ардашева А.Ю., действующего на основании договора, составили договор подряда N 1.25.05 (далее - договор подряда). По условиям договора подряда ИП Ардашева Е.И. как подрядчик обязалась своими силами осуществить строительство двухэтажного малоквартирного дома (ИЖС), а заказчик Наумов Д.Л. обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3 договора подряда дата начала выполнения работ - 25 мая 2021 г., дата окончания выполнения работ - 25 августа 2021 г. В силу п. 1 раздела 3 договора подряда цена работ по договору составляет сумму в размере 870000 руб.

Судом также установлено, что Наумов Д.Л. перечислил на счет Ардашева А.Ю. в ПАО Сбербанк России 25 мая 2021 г. - 43200 руб., 26 мая 2021 г. - 180000 руб.

7 июля 2021 г. Наумов Д.Л. направил ИП Ардашевой Е.И. письмо с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ по договору подряда.

31 июля 2021 г. Наумов Д.Л. направил ИП Ардашевой Е.И. уведомление о расторжении договора подряда и возврате неотработанного аванса в размере 223200 руб. в течение двух дней после получения уведомления.

4 августа 2021 г. Наумов Д.Л. направил ИП Ардашевой Е.И. письмо от 2 августа 2021 г. о возврате неотработанного аванса в размере 223200 руб., пени в размере 448632 руб., но требования исполнены не были.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования к Ардашеву А.Ю., исходил из того, что истцом доказано перечисление спорной денежной суммы Ардашеву А.Ю., который в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата денежных средств, полученных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Ардашевой Е.И., суд обоснованно указал на то, что поскольку Ардашев А.Ю. не имел полномочий действовать от имени ИП Ардашевой Е.И., составленный им договор от имени ИП Ардашевой Е.И. не порождает каких-либо прав и не создает обязанностей для ИП Ардашевой Е.И., то есть явлется незаключенным.

При этом, условиями договора подряда было предусмотрено, что оплата работ подрядчика осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в договоре, или путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Денежные средства в размере 223200 руб., на взыскании которых настаивает истец, не были перечислены ни одним из способов, предусмотренных договором подряда, а были перечислены на личный счет Ардашева А.Ю., который стороной договора подряда не являлся.

В связи с приведенным выше вывод суда о том, что данные суммы являются неосновательным обогащением, поскольку какие-либо правовые основания для получения данных денежных средств у Ардашева А.Ю. отсутствовали, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца, является верным.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ с Ардашева А.Ю. определен судом за период с 6 августа 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 15088 руб. 92 коп. Подробный расчет процентов приведен судом в тексте решения, проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Также с ответчика Ардашева А.Ю. в пользу Наумова Д.Л. обоснованно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 15 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по перечислению суммы в размере 223200 руб., начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судом, правомерно отклонены, как необоснованные. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка