Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-4161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Кушнаренко Н.В., Котельниковой Л.П.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2603/2020 по исковому заявлению АО "Водоканал Ростова-на-Дону" к Гуртовой Татьяне Петровне о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Гуртовой Татьяны Петровны к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" о признании начисления задолженности незаконным, по апелляционной жалобе Гуртовой Т.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обратился в суд с исковым заявлением к Гуртовой Т.П. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на имя ответчика по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открыт лицевой счет N 300005045, по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. По состоянию на 30.01.2020 задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 31.10.2019 по 30.01.2020 составила 60 692,86 руб. Для взыскания данной дебиторской задолженности АО "Ростовводоканал" в отношении ответчиков подано заявление о вынесении судебного приказа в мировой суд Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону. Определением от 05.03.2020 судебный приказ от 17.02.2020 N 2-1-377/2020 отменен по заявлению должника. Кроме того, согласно акту контрольного обследования от 26.06.2019 N 154116, выявлено отсутствие поверочной пломбы, что свидетельствует о выявлении несанкционированного вмешательства в работу учета потребления коммунальный услуг.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Гуртовой Т.П. задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 22.03.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 60 692,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 020,89 руб.

Гуртовой Т.П. поданы встречные исковые требования о признании начисления задолженности в размере 60 692,86 руб. незаконным, мотивированные отсутствием умышленного повреждения антимагнитной пломбы для целей безучетного поучения воды.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года исковые требования АО "Ростовводоканал" удовлетворены. Суд взыскал с Гуртовой Т.П. в пользу АО "Водоканал Ростова-на-Дону" задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 22.03.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере 60 692,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 020,89 руб., а всего взыскал сумму в размере 62 713,75 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Гуртовой Т.П. суд отказал.

С указанным решением не согласилась Гуртовая Т.П., подала апелляционную жалобу, в которой повторно излагает доводы встречного иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.

Настаивает на исправности опломбированного прибора учета потребления воды, полагает, что контрольная пломба не была нарушена, так как сам прибор не подвергался никаким воздействиям и регулярно обслужился.

Считает, что представленный истцом акт контрольного обследования от 26.06.2019 г. доподлинно не является доказательством несанкционированного вмешательства в работу учета потребления коммунальных услуг.

При таком положении настаивает на отсутствии оснований, как для взыскания задолженности по платежам за предоставление услуги водоснабжения в целом, так и с учетом примененной санкции за нарушение целостности антимагнитной пломбы.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" поданы возражения на апелляционную жалобу Гуртовой Т.П.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Гуртовой Т.П., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 155).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Зональный, 16 начисление платы за коммунальную услугу "водоснабжение" и "водоотведение" холодной и горячей воды производит АО "Ростовводоканал". Открыт лицевой счет N 300005045 на абонента: Гуртовая Т.П., количество зарегистрированных/проживающих 3 человек. Оплата коммунальных услуг производится ранее по показаниям ИПУ.

Согласно акту сверки, по состоянию на 30.06.2020 г. долг абонента Гуртовой Т.П. составляет 60 692,86 руб.

Согласно акту контрольного обследования от 26.06.2019 N 154116, выявлено отсутствие поверочной пломбы, что также подтверждается актом о выявлении несанкционированного вмешательства в работу чета потребления коммунальный услуг N 906 от 26.06.2019г.

В связи с установленным фактом АО "Ростовводоканал" произвело начисления абоненту за три месяца, предшествующие дате проверки, платы за потребленную воду по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, в связи с чем, сумма задолженности согласно расчета, представленного истцовой стороной, произведена с учетом перерасчета на сумму 55 588,68 руб. за период: 22.03.2019-22.06.2019 по нормативу с коэффициентом 10 и составила в общей сумме 60 692, 86 руб.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав неправомерными действиями ответчика и наличии задолженности за потребленное водоотведение, рассчитанное исходя из нормы потребления с применением коэффициента 10, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для возложения на АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обязанности об отмене начислений задолженности по оплате услуг водоснабжения в указанной сумме не имеется, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Гуртовой Т.П.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Так, порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета урегулирован Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 года N 354.

Пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Вместе с тем, согласно п. 81 (13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя "неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в лечение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из дела следует, что актом контрольного обследования от 26.06.2019 г. (л.д. 29) установлено нарушение пломбы N РВ029118.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" по доверенности, на любом приборе учета холодного водоснабжения и водоотведения (водомер) имеется две пломбы: одна - заводская (устанавливается заводом-изготовителем), а другая - контрольная (антимагнитная) (устанавливается сотрудниками АО "Водоканал Ростов-на-Дону" при запуске водомера). В данном случае, при контрольном обследовании у ответчицы установлено нарушение контрольной (антимагнитной) пломбы.

Актом от 26.06.2019 г. (л.д. 30) зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребления коммунальных услуг. Основание: нарушение контрольной (антимагнитной) пломбы, в связи с чем и был произведен перерасчет по нормативу потребления за три месяца со дня выявления несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребления коммунальных услуг.

Актом от 04.10.2019 г. (л.д. 73) контрольного обследования зафиксировано установление контрольной (антимагнитной) пломбы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего состояния прибора учета холодной воды, установленного в квартире ответчика, в связи с чем действия по начислению задолженности имели место при наличии вины Гуртовой Т.П., самовольно, в нарушение закона допустившей несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении, повлекшее искажение показаний прибора учета.

Учитывая, что с какими-либо заявлениями Гуртовая Т.П. к истцу не обращалась, мер к проверке исправности прибора учета не предпринимала, имея сомнения в правильности учтенных показаний прибора учета.

Также, заявителем жалобы не представлено и доказательств оплаты безучетно потребленного ресурса.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о законности начисления Гуртовой Т.П. оплаты за холодное водоснабжение, исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента 10 является правомерным.

При этом, перерасчет платы за коммунальную услугу произведен водоснабжающей организацией только за три месяца потребления, предшествующий дате проверки прибора учета, при которой выявлено нарушение, что соответствует требованиям действующего законодательства.

По указанным выше мотивам встречные исковые требования Гуртовой Т.П. о признании начисления задолженности незаконным обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Возражения ответчика относительно предъявленных требований о взыскании задолженности, равно как и о ее перерасчете с учетом выявленного факта нарушения целостности антимагнитных пломб, установленных на приборе учета, несостоятельны. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Гуртовой Т.П. не было предоставлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих неправомерные действия работников АО "Водоканал Ростова-на-Дону", как по начислению задолженности ввиду отсутствия на приборе учета абонента контрольной пломбы, позволяющей беспрепятственно вмешиваться в работу прибора, что, в свою очередь, влияет на достоверность сведений представляемых абонентом в АО "Ростовводоканал", так и доказательств, опровергающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Доводы апеллянта о том, что сотрудники АО "Водоканал" при проверке работоспособности прибора учета сорвали контрольную пломбы, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, как установлено судом, и это следует из акта от 04.08.2020 г. (л.д. 83) контрольного обследования, пояснений представителя Водоканала, причиной повторной переопломбировки контрольной пломбы послужило прогнивание проволоки, ржавчина, попадание на проволоку строительной смеси (гипса) по причине отсутствия со стороны Гуртовой Т.П. контроля за сохранностью пломбы и исправной работой водомера.

Позиция апеллянта относительно того, что антимагнитная и контрольная пломба, по сути, разные пломбы, при этом, повреждение антимагнитной пломбы, что имело место в данном случае, не свидетельствует о неисправности работы прибора учета, а равно о повреждении контрольной пломбы, несостоятельна, своего подтверждения не нашла, напротив, опровергается материалами дела, в частности, актами контрольного обследования, из которых следует, что 26.06.2019 г. выявлено нарушение контрольной пломбы, 04.10.2019 г. - эта пломба установлена.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле акта, подтверждающего установление контрольной пломбы после выявления 26.06.2019 г. ее повреждения, голословна. Речь идет об акте от 04.10.2019 г. Как пояснил представитель Водоканала в суде апелляционной инстанции, контрольная (антимагнитная) пломба это одна и та же пломба, и она устанавливается сотрудниками Водоканала при запуске водомера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно исследованы материалы дела, не приняты во внимание свидетельские показания, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Акт контрольного обследования и акт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ не были оспорены в судебном порядке, более того, их содержание стороной апеллянта не отрицалось.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что действия АО "Водоканал Ростова-на-Дону" по начислению Гуртовой Т.П. расчета платы за водоснабжение при выявленном нарушении (нарушение антимагнитной пломбы) являются законными и обоснованными.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуртовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.03.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка