Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4161/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

при секретаре Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Печенева Станислава Владимировича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащие ответчику Печеневу Станиславу Владимировичу в пределах суммы исковых требований - 304 066 рублей 58 копеек,

установил:

В обеспечение иска Сорока С.А. к Печеневу С.В. о взыскании задолженности по договору найма и ущерба судом наложен арест на имущество ответчика Печенева С.В. в пределах суммы исковых требований - 304 066 рублей 58 копеек.

С данным определением не согласен ответчик Печенев С.В.

В частной жалобе он просит отменить определение, указывает, что обеспечительные меры приняты преждевременно, в отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда, а также без учета позиции ответчика. Целью наложения обеспечительных мер со стороны истца является причинение вреда в связи с неприязненными отношениями, в связи с чем истец злоупотребляет процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из значительности размера взыскиваемой истцом суммы, посчитал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку принятые меры обеспечения иска соразмерны требованиям истца.

Вопреки доводам частной жалобы, наложение ареста на имущество должника до поступления от ответчика возражений на исковое заявление, не противоречит закону, отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям.

Доводы жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также подлежат отклонению. Истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены. Сама по себе позиция ответчика, возражающего против обеспечения иска, обжалующего соответствующие действия суда, также позволяет сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может вызвать затруднения исполнения судебного акта. Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене либо замене обеспечительных мер в порядке ст.ст. 143, 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами представленные материалы не содержат.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых судьей обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Печенева Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021 года.
Судья Тюменского областного суда

Корикова Н.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка