Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Н.С. к жилищно-строительному кооперативу "Реалист" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам жилищно-строительного кооператива "Реалист", третьих лиц Харенко Л.В., Алехиной Г.Н., лиц, не привлеченных к участию в деле, Сиваевой Е.И., Игнатьевой Е.Л., Дубовой С.Ю., Масловой С.Б., Федосеевой С.В., Бабичевой Г.В., Гридневой О.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02.07.2020 г., которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Неугодовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ЖСК "Реалист", присоседившейся к доводам апелляционных жалоб третьих лиц и лиц, не привлеченных к участию в деле, истца Пименовой Н.С. и ее представителей - Гаазе Д.Л. и Шереметьева П.В., допущенного к участию в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Пименова Н.С. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Реалист" (далее - ЖСК "Реалист") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1150000 руб., мотивируя тем, что 20.07.2012 г. она заключила с застройщиком многоквартирного дома ЖСК "Оптимист-2000" договор о долевом участии в строительстве, согласно которому кооператив принял на себя обязательство не позднее 30.06.2013 г. передать в собственность истца однокомнатную квартиру со строительным номером 49, проектной площадью 41,43 кв.м, расположенную на втором этаже блок-секции "Б" многоквартирного дома по строительному адресу: на пересечении <адрес>. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию и имеет почтовый адрес: <адрес>.

Во исполнение условий договора истцом внесены денежные средства в полном объеме в размере 1500000 руб. Однако застройщиком не были исполнены обязательства, объект долевого строительства истцу не передан.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2018 г. по делу N ЖСК "Оптимист-2000" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

29.12.2018 г. в связи с ликвидацией ЖСК "Оптимист-2000" прекращена его деятельность как юридического лица.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 г. ЖСК "Реалист" переданы право собственности на объект незавершенного строительства и право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>.

В 2019 г. Пименова Н.С. обращалась в ЖСК "Реалист" с заявлением о принятии ее в члены кооператива на тех же условиях, на которых этот статус был приобретен иными гражданами, участниками строительства ЖСК "Оптимист-2000", однако ей в этом было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.12.2019 г., Пименовой Н.С. в удовлетворении требований о включении её в члены ЖСК, зачете денежных средств в счет паевого взноса отказано.

Полагая свои права нарушенными, Пименова Н.С. обратилась в суд, с вышеуказанными требованиями, указывая, что многоквартирный дом построен, в том числе с использованием её денежных средств, а потому на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку ей отказано в принятии в члены кооператива, жилое помещение в собственность не передано.

ЖСК "Реалист" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 5-6 т. 3).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ЖСК "Реалист" (л.д. 77-78 т. 2) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а неверное применение судом первой инстанции норм материального права нарушает права членов ЖСК "Реалист".

В доводах дополнительной апелляционной жалобы (л.д. 212-218 т. 2) автор со ссылкой на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", указывает, что судом первой инстанции не был вынесен на обсуждение вопрос о квалификации спорных правоотношений. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в нарушение ст. 148 ГПК РФ не определилнормы материального права, подлежащие применению.

В нарушение принципа ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного уда Саратовской области и определения Двенадцатого апелляционного суда по делу N, из которого следует, что ЖСК "Реалист" не является первоначальным застройщиком, а потому нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не подлежат применению в данном споре.

Суд не принял во внимание положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ, определяющие последствия ликвидации юридического лица, в силу которых требования Пименовой Н.С. подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, а в случае не предъявления таковых они считаются погашенными.

Более того, судом не учтено, что к ЖСК "Реалист" не перешли права и обязанности ЖСК "Оптимист-2000" перед первоначальными кредиторами (дольщиками).

Автор жалобы указывает, что в основу решения судом первой инстанции положены выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.12.2019 г. по делу N, при этом не учел указание суда кассационной инстанции о том, что доводы истца об исполнении обязательств по оплате стоимости объекта долевого участия, поскольку требования заявлены к ЖСК "Реалист", у которого обязательства по включению её в члены кооператива и передаче квартиры отсутствуют.

По мнению автора жалобы нормы неосновательного обогащения не могут быть применены в рамках настоящего спора, так как законность приобретения права собственности в отношении объекта незавершенного строительства подтверждена судебными актами Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве. При этом процедура конкурсного производства была завершена полностью после выполнения кредиторами всех условий, предусмотренных п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве и после передачи конкурсным управляющим кредиторам третьей очереди, состоящими в реестре кредиторов, прав застройщика на спорный объект, вступления членов кредиторов третьей очереди ЖСК "Оптимист-2000" в члены ЖСК "Реалист" на основании пп. 2 п. 8 ст. 201.10 Закона о банкротстве и внесения ими в качестве паевого взноса в ЖСК "Реалист", переданных им прав застройщика в силу пп. 3 п. 8 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

При разрешении спора, суд применил положения ст.ст. 307, 309 ГК РФ, которые не могут быть применены в рамках настоящего дела.

Выводы суда о том, что Пименова Н.С. перечислила денежные средства в адрес ответчик, противоречат фактическим обстоятельствам.

Конкурсное производство в отношении ЖСК "Оптимист-2000" было завершено 23.11.2018 г. Выводы суда о том, что объект долевого строительства и права аренды земельного участка был передан ответчику для завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию, противоречит указанию в определении Арбитражного суда от 24.09.2018 г. об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов в части вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика, из чего следует, что были удовлетворены требования кредиторов о передаче жилых помещений, к числу которых истец не относится.

Не были учтены и положения п. 1.1. Устава ЖСК "Реалист", утвержденного собранием членов кооператив от 23.12.2018 г., о том, что он создан учредителями в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Не принято во внимание судом и то, что участники строительства понесли дополнительные расходы в виде встречного исполнения в конкурсную массу ЖСК "Оптимист-2000" в сумме 2807656 руб. 82 коп.

В нарушение положений ст. 195 ГПК РФ суд не принял во внимание доводы, аналогичные вышеизложенным, содержащихся в возражениях на исковое заявление.

Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, как поданное в письменном виде, так и оглашенное в ходе судебного заседания.

В доводах дополнительной жалобы от 16.11.2020 г. (л.д. 1-3 т. 3) ЖСК "Реалист" заявил ходатайство о приобщении в качестве нового доказательства приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.06.2020 г., вступившего в законную силу только 03.09.2020 г., в отношении Белича В.И., тогда как обжалуемое решение постановлено 02.07.2020 г., в рамках которого установлено, что руководитель ЖСК "Оптимист-2000" - Белич В.И. 30.03.2015 г. подписал акт о выполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве, заключенному 20.07.2012 г. ЖСК "Оптимист-2000". При этом денежные средства от дольщиков поступили на строительство многоквартирного дома не в полном объеме, часть из них расходована на личные нужды Белича В.И. и его семьи, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда от том, что многоквартирный дом построен с использованием денежных средств первоначальных дольщиков, в том числе Пименовой Н.С.

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела приговора Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09.06.2020 г., апелляционного определения Саратовского областного суда от 03.09.2020 г. в отношении Белича В.И. отказано, как не соответствующего положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В дополнительной жалобе от 01.02.2021 г. ЖСК "Реалист" (л.д. 85-88 т. 3) ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, автор указывает о том, что удовлетворение требований Пименовой Н.С. ставит в неравное положение истца и иных кредиторов. Судом не было учтено, что объект долевого участия был выстроен на 92 %, ввод объекта в эксплуатацию стал возможен только лишь с учетом денежных средств дополнительно внесенных с 2016 г. членами ЖСК "Реалист", а потому Пименова Н.С. не вправе претендовать на выплату в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ЖСК "Реалист" об истребовании томов N и N арбитражного дела N о несостоятельности и банкротстве, истребовав материалы дела из Арбитражного суда. Однако в ходе рассмотрения дела они не были исследованы судом первой инстанции, несмотря на то, что в возражениях на иск ответчик неоднократно ссылался на указанные материалы дела.

Не имеется и суждения суда первой инстанции в мотивировочной части решения относительно доводов о том, что арбитражным управляющим ЖСК "Оптимист-2000" в рамках конкурсного производства права требований Пименовой Н.С. в ЖСК "Реалист" не передавались.

Не согласившись с решением суда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Алехина Г.Н., Харенко Л.В. 29.07.2020 г. подали апелляционную жалобу (л.д. 92-99 т. 2), в которой с учетом дополнений от 21.09.2021 г. (л.д. 199-204 т. 2), дополнений от 1.04.2021 г. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывают, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимания определения Арбитражного суда Саратовской области, Первого кассационного суда общей юрисдикции, которые, по мнению авторов жалобы, имеют преюдициальное значение. Отмечают, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку определению Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018 г., ошибочно указав в своем решении, что ЖСК "Реалист" переданы права собственности на объект незавершенного строительства и права аренды земельного участка под ним с целью достройки дома и введения его в эксплуатацию. Обращают внимание на то, что вывод суда о перечислении истцом ответчику денежных средств не соответствует действительности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Пименова Н.С. вносила какие-либо денежные средства в кассу ЖСК "Реалист".

Ссылаясь на положения Закона о банкротстве, указывают, что обязанности ЖСК "Оптимист-2000" перед первоначальными кредиторами (дольщиками) к ЖСК "Реалист" не перешли. Кроме того, Пименова Н.С. не заявляла требований о включении ее в кредиторы третьей очереди, которые могут быть предъявлены к застройщику в рамках дела о банкротстве, тогда как ей было известно о введении процедуры банкротства в отношении ЖСК "Оптимист-2000", в связи с чем полагают, что ЖСК "Реалист" не должно отвечать перед Пименовой Н.С. по долгам ЖСК "Оптимист-2000".

Обращают внимание, что до вынесения решения от ЖСК "Реалист" посредством правовой системы "ГАС "Правосудие" было подано ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом Пименовой Н.С., однако указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства.

Указывают, что в мотивировочной части решении суда не отражены обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, в том числе те, по которым суд отверг довод ответчика об отсутствии в деле о банкротстве ЖСК "Оптимист-2000" доказательств производства расчетов с Пименовой Н.С. и передачи ей в счет погашения требований имущественных прав застройщика на спорный объект.

По существу иных доводов присоединяются и повторяют доводы жалобы ЖСК "Реалист" от 01.02.2021 г., просят приобщить к материалам дела судебный акт Арбитражного суда от 22.03.2021 г. как дополнительное доказательство.

В апелляционной жалобе от 07.08.2020 г. лица, не привлеченные к участию в деле, Сиваева Е.И., Игнатова Е.Л., Дубова С.Ю., Маслова С.Ю., Федосеева С.В., Бабичева Г.В., Гриднева О.В. (л.д. 115-122 т. 2) полагают, что принятым решением затронуты их права и интересы. Указывают, что являются членами ЖСК "Реалист", на чьи средства был достроен многоквартирный дом. Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не применены необходимые нормы материального права. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание в качестве имеющих преюдициальное значение судебные акты Арбитражного суда Саратовской области по делу N от 23.11.2018 г., от 28.01.2020 г., определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 по делу N, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ГК РФ. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах ЖСК "Реалист", третьих лиц Алехиной Г.Н., Харенко Л.В.

В письменных возражениях на жалобы Пименова Н.С. просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе "Судебное делопроизводство".

Участники процесса были извещены заказной корреспонденцией, направленной 22.05.2021 г., однако как видно из распечаток сайта Почта России, судебные извещения возвращены. Третье лицо Алехина Г.Н. возврат 31.05.2021 г., третье лицо Харенко Л.В. возврат 01.06.2021 г., лица, не привлечённые к участию в деле Сиваева Е.И. возврат 31.05.2021 г., Игнатова Е.Л. - возврат 31.05.2021 г., телефонограмма 20.05.2021 г., Дубова С.Ю.- возврат 31.05.2021 г., Маслова С.Ю. - возврат 31.05.2021 г., Федосеева С.В. - возврат 31.05.2021 г., Бабичева Г.В.- возврат 31.05.2021 г., Гриднева О.В. - возврат 31.05.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы жалоб об оставлении без рассмотрения ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10.12.2019 г., т.е. с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 30.07.2019 г., которым отказано в удовлетворении требований Пименовой Н.С. к жилищно-строительному кооперативу "Реалист" о включении в члены жилищно-строительного кооператива, зачете денежных средств в счет паевого взноса (гр. дело N).

Доводы жалоб о нарушении судом положений ст.ст. 12, 148 ГПК РФ норм процессуального права не влекут отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.