Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Рыбиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

5 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаева Александра Витальевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Керимова Вугор Гудрат оглы в пользу Нечаева Александра Витальевича 959169 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 74 коп.

Исковые требования Нечаева Александра Витальевича к ООО "БИС" о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Нечаев А.В. обратился в суд с иском к ООО "БИС", Керимову В.Г.о., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 930167,74 руб., судебные расходы: на составление экспертного заключения N 01/09/2020 специалистами "ОК "Канцлер" в размере 10500 руб., на дефектовку транспортного средства в размере 6000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12502 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 августа 2020 года по вине водителя АВТОМОБИЛЯ1 Керимова В.Г.о., нарушившего требований п.13.11 ПДД РФ, автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Канцлер" стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ2 составляет 930 167,74 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Мурашов М.В. исковые требования поддержал, указал, что договора аренды АВТОМОБИЛЯ1, заключенный между ООО "БИС" и Керимовым В.Г.о., прикрывает фактические трудовые отношения сторон. Представитель ответчика ООО "БИС" по доверенности Салахутдинов А.Ф. исковые требования не признал, ссылаясь на заключенный между ООО "БИС" и Керимовым В.Г.о. договор аренды транспортного средства, отсутствие между ними трудовых отношений, полагал надлежащим ответчиком Керимова В.Г.о.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Нечаев А.В., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя Нечаева А.В. по доверенности Мурашова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "БИС" по доверенности Салахутдинова А.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что водитель Керимов В.Г.о., управлял транспортным средством, принадлежащим ООО "БИС" на основании договора аренды, то есть являлся на законном основании владельцем транспортного средства.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно Керимов В.Г.о. является лицом ответственным за причиненный истцу вред и надлежащим ответчиком по иску.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим исследованным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы том, что договор аренды транспортного средства предполагал временное пользование, а не право владения транспортным средством арендатором, надлежащим ответчиком по иску является ООО "БИС", не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что договор аренды ТС не содержит условий о возложении обязанности на арендатора страховать риск своей гражданской ответственности, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, обязанность страхования (оформление полиса ОСАГО), лежит на владельце транспортного средства в силу закона.

Доводы жалобы о том, что договор аренды транспортного средства предусматривает обязанность не арендатора, а арендодателя в течение всего срока договора аренды поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, что, по мнению апеллянта, прикрывает фактические трудовые отношения, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

То есть, при заключении договора аренды его стороны могли предусмотреть любые условия, не противоречащие закону.

Доказательств наличия трудовых отношений между ООО "БИС" и Керимовым В.Г.о., материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что одним из видов деятельности ООО "БИС" по ОКВЭД является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (49.32), сама по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО "БИС" и Керимовым В.Г.о.

Согласно п.5 Договора аренды ТС, заключенного между ООО "БИС" и Керимовым В.Г.о., арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением ТС, предоставленного в аренду, в объеме, не покрытом страховым возмещением.

Учитывая, что Керимов В.Г.о. управлял автомобилем без оформления полиса ОСАГО, суд обоснованно возложил на него ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и подробной оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка