Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4161/2021

Санкт-Петербург 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калько Н. Е. по гражданскому делу N 2-147/2021 на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Калько Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Калько Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 502157 руб. 68 коп, в том числе: 455459 руб. 10 коп. - основной долг, 20660 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 8829 руб. 33 коп. - текущие проценты, 17208 руб. 49 коп - штрафные проценты, расходов по оплате госпошлины в размере 14221 руб. 58 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA XRay, 2017 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указало, что 18.08.2017 между Калько Е.М. и истцом был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 515862 руб. под 6,9% годовых на срок до 16.08.2019. Калько Е.М. скончался 17.12.2017. После смерти Калько Е.М. заведено наследственное дело N, наследником умершего является сын - Калько Н.Е., который принял наследство.

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что ему не было известно о заключении Калько Е.М. кредитного договора от 18.08.2017, а также об имеющейся задолженности. Требований от банка об исполнении обязательств по кредитному договору с момента вступления в наследство 28.06.2018 не поступало. Ответчик не согласен с взысканием просроченных процентов в размере 20660 руб. 76 коп., текущих процентов в размере 8829 руб. 33 коп., штрафных процентов в размере 17208 руб. 49 коп. Указал, что подлежащая к взысканию сумма должна составлять 455459 руб. 10 коп.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Калько Н.Е. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 18.08.2017 по состоянию на 30.10.2018: просроченная задолженность по основному долгу в размере 455459 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 20660 руб. 76 коп., текущие проценты в размере 8829 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13939 руб. 83 коп.

Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство Lada XRay, VIN N, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

Калько Н.Е. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов в размере 20660 руб. 76 коп. и 8829 руб. 33 коп., принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что узнал о наличии кредитных обязательств в январе 2021 года после получения письма от нотариуса. Банк не уведомлял ответчика о наличии задолженности, ее сумме. Калько Н.Е. не имел возможности вносить суммы в счет погашения долга, взыскание процентов является необоснованным.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и Калько Е.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Калько Е.М. предоставлен кредит в размере 515862 руб. под 6,9% годовых сроком до 16.08.2019, который подлежит погашению путем внесения ежемесячных платежей в размере 23074 руб.

17.12.2017 Калько Е.М. умер.

Калько Н.Е. является наследником после смерти Калько Е.М.

Наследственное имущество, принятое наследником состоит из: ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по <адрес>, с кадастровым N, стоимостью 998926 руб. 29 коп.; ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенного по <адрес>, стоимостью 74718 руб.; автомобиля марки LADA GAB 330 LADA XRay, VIN N, 2017 года выпуска, двигатель (по ПТС) N, N, кузов N N, цвет чёрный, регистрационный знак N, рыночной стоимостью 630831 руб. 67 коп.; ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по <адрес>, с кадастровым номером N, стоимостью 146155 руб. 66 коп.

Согласно представленным сведениям из МРЭО ГИБДД N 8 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль марки LADA GAB 330 LADA XRay, 2017 года выпуска, гос. N, VIN N, с 06.07.2018 зарегистрирован за Калько Н.Е.

С учетом изложенного ответчиком было принято наследственное имущество после смерти Калько Е.М. стоимостью 935781 руб. 66 коп.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору к наследнику, а также процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия полагает, что не является основанием для отмены постановленного решения, доводы апелляционной жалобы в части начисление банком процентов за пользование кредитом, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку Калько Н.Е. принял наследство после смерти Калько Е.М., к нему перешли долговые обязательства наследодателя, которые у него имелись ко дню смерти, в частности задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом, в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку отсутствовало уведомление со стороны банка о наличии кредитной задолженности, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку у банка отсутствовала информация о наследниках заемщика, доказательств обратного не представлено. О смерти заемщика банку стало известно после обращения в Подпорожский городской суд о взыскании задолженности к Калько Е.М., производство по делу было прекращено на основании определения Подпорожского городского суда от 22 марта 2019 года.

На запрос банка нотариусом было отказано в предоставлении информации о наследниках в соответствии с положениями абз.2 и 4 ст.5 Закона РФ "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате". Нотариусом в январе 2021 года было направлено уведомление Калько Н.Е. о наличии у наследодателя кредитной задолженности перед АО "ЮниКреди Банк", однако ответчик, действуя недобросовестно, в банк не обратился и задолженность не погасил.

Судебная коллегия полагает, что в действиях банка отсутствует злоупотреблением своими правами, который после установления наследников, обратился к ним с исковыми требованиями о взыскании задолженности, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калько Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Синявина О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка